L’Athéisme, une dérive de raisonnement

[dentdesagesse 30]

Celui qui a déjà fait des échanges de points de vue de pensés de systèmes dans un débat avec un athée va surement réalisé l’existence d’une certaine formule collé au mécanisme cérébrale d’un athée qui le suit dans tout ses discours comme son ombre « dieu n’existe pas, par l’absence d’une preuve concrète de son existence » dans l’apparence une tel théorie parait logique car dieu ne sait pas manifesté par sa personne au être humains pour rassuré leurs cœurs mais la chose qui ne s’accorde pas a cet idéologie se trouve dans le même mécanisme cérébrale de l’ athée en personne cependant si en prend cette règle en considération il se trouve que l’athée lui-même n’adhère pas a sa propre conception sinon quel genre d’explication que pourrait donné un athée vis-à-vis de sa croyance en « temps » ?as t ’il vu le temps pour y croire en lui ? la t’ il touché ? la t’ il parlé ? connait’ il son lieu ? a-t-il une connaissance sur le début de temps ?pourrait’ il le dessiné ?le décrire ?l’imagine ?et pourtant l’athée reste ferme dans sa croyance a ce système invisible et indétectable il se permis même de prononcé son nom a plusieurs reprise chaque jour !!!genre de dire a quelqu’un « je n’ai pas le temps » ou « si tu as le temps passe me voir »ou «le temps passe »…en parallèle l’athée n’hésite pas a accorder au monothéiste qui pratiquent les usages d’adorations de dieu une importance inférieur a celle qu’ils ont du a leurs inclination a un mécanisme invisible qui est ni vu ni toucher .il est bien clair qu’une tel idéologie formé par une règle qui se contredis n’est qu’un raisonnement dérapé.

[admin 2]

C'est au croyant de prouver l'existence de Dieu et non a l'athee de prouver sa non existence.

 

C'est lui qui fait l'affirmation positive qui doit prouver.

[dentdesagesse 30]

C'est au croyant de prouver l'existence de Dieu et non a l'athee de prouver sa non existence.

 

C'est lui qui fait l'affirmation positive qui doit prouver.

 

et qui vous a prouver l’existence de temps et quel prouve a t'il employer pour que vous croyais en temps?

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Celui qui a déjà fait des échanges de points de vue de pensés de systèmes dans un débat avec un athée va surement réalisé l’existence d’une certaine formule collé au mécanisme cérébrale d’un athée qui le suit dans tout ses discours comme son ombre « dieu n’existe pas, par l’absence d’une preuve concrète de son existence » dans l’apparence une tel théorie parait logique car dieu ne sait pas manifesté par sa personne au être humains pour rassuré leurs cœurs mais la chose qui ne s’accorde pas a cet idéologie se trouve dans le même mécanisme cérébrale de l’ athée en personne cependant si en prend cette règle en considération il se trouve que l’athée lui-même n’adhère pas a sa propre conception sinon quel genre d’explication que pourrait donné un athée vis-à-vis de sa croyance en « temps » ?as t ’il vu le temps pour y croire en lui ? la t’ il touché ? la t’ il parlé ? connait’ il son lieu ? a-t-il une connaissance sur le début de temps ?pourrait’ il le dessiné ?le décrire ?l’imagine ?et pourtant l’athée reste ferme dans sa croyance a ce système invisible et indétectable il se permis même de prononcé son nom a plusieurs reprise chaque jour !!!genre de dire a quelqu’un « je n’ai pas le temps » ou « si tu as le temps passe me voir »ou «le temps passe »…en parallèle l’athée n’hésite pas a accorder au monothéiste qui pratiquent les usages d’adorations de dieu une importance inférieur a celle qu’ils ont du a leurs inclination a un mécanisme invisible qui est ni vu ni toucher .il est bien clair qu’une tel idéologie formé par une règle qui se contredis n’est qu’un raisonnement dérapé.

 

Le temps ne se voit pas il se mesure....

 

Le diable n'est pas athée et pourtant....!!!!!

[dentdesagesse 30]

Le temps ne se voit pas il se mesure....

 

Le diable n'est pas athée et pourtant....!!!!!

 

 

 

le temps ne se voit pas dieu ne se voit pas....le temps ne se touche pas dieu ne se touche pas....le temps n'apparait pas dieu n'apparait pas......le temps na pas de voie dieu na pas de voie(je parle dans la vie d'ici bas).....le temps est inimaginable dieu est inimaginable......donc pourquoi croire en temps et non pas a dieu?

explique moi comment peut' on mesure l'invisible est ce possible?

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

le temps ne se voit pas dieu ne se voit pas....le temps ne se touche pas dieu ne se touche pas....le temps n'apparait pas dieu n'apparait pas......le temps na pas de voie dieu na pas de voie(je parle dans la vie d'ici bas).....le temps est inimaginable dieu est inimaginable......donc pourquoi croire en temps et non pas a dieu?

explique moi comment peut' on mesure l'invisible est ce possible?

 

 

Ecclésiaste 3 : 11

Il fait toute chose bonne en son temps; même il a mis dans leur cœur la pensée de l'éternité, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'œuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'à la fin.

 

Le fait de pouvoir penser a l'éternité est un signe que Dieu existe car lui seul est éternel...

 

Les athées sont encore en recherche peut-être qu'ils y croit a quelque chose et ne lui donne aucun nom ou ne croit pas comme toi,ou n'adhère a aucune croyance...et ce n'est pas une raison de leur faire un réquisitoire...

 

Dieu sait comment leur parler pour les a mener a sa rencontre car il les aime comme ils sont.

[Alexander 10]

Et la religion? C'est la dérive de quoi?

[admin 2]

et qui vous a prouver l’existence de temps et quel prouve a t'il employer pour que vous croyais en temps?

Le temps n'est pas un objet ou une entité. C'est un concept, inventé par l'Homme pour organiser ses affaires. La période qui s'écroule entre un instant A et un instant B s'appelle temps.

 

Dieu se veut entité et non concept.

 

Ta comparaison (enfin ton copier-coller) est donc tirée par les cheveux. Tu mélanges torchons et serviettes en comparant entité et concept.

[dentdesagesse 30]

Le temps n'est pas un objet ou une entité. C'est un concept, inventé par l'Homme pour organiser ses affaires. La période qui s'écroule entre un instant A et un instant B s'appelle temps.

 

Dieu se veut entité et non concept.

 

Ta comparaison (enfin ton copier-coller) est donc tirée par les cheveux. Tu mélanges torchons et serviettes en comparant entité et concept.

 

 

 

tu es vraiment un déboussolé,tu ose définir le temp par une explication aussi banale que ta comparaison entre serviette et torchons alors que des siecles ont ecoulé jusqu'a present aucun savant tel qu 'il soit physicien ou mathématicien n'a osé donné une tel affirmation que le temp est une création humains....tu viens de surpassé tout les niveau scientifique.

 

tu viens d'elevé mon statut de qi en te poussant a croire que c'est un copier coller.....emmène un texte identitque depuis googel si tu peu.

[admin 2]

tu es vraiment un déboussolé,tu ose définir le temp par une explication aussi banale que ta comparaison entre serviette et torchons alors que des siecles ont ecoulé jusqu'a present aucun savant tel qu 'il soit physicien ou mathématicien n'a osé donné une tel affirmation que le temp est une création humains....tu viens de surpassé tout les niveau scientifique.

 

tu viens d'elevé mon statut de qi en te poussant a croire que c'est un copier coller.....emmène un texte identitque depuis googel si tu peu.

Tu es trop con.

[admin 2]

Tiens meme est wiki est d'accord avec moi

 

Le temps est un concept développé par l'homme pour appréhender le changement dans le monde. Le questionnement s’est porté sur sa « nature intime » : propriété fondamentale de l'Univers, ou plus simplement produit de l'observation intellectuelle et de la perception humaine ? La somme des réponses ne suffit pas à dégager un concept satisfaisant du temps. Mais l’examen minutieux de chacune d’entre elles et de leurs relations apportera d’intéressantes réponses. Toutes ne sont pas théoriques : la « pratique » changeante du temps par les hommes est d’une importance capitale.

 

Remplace "créée" par "développé" et tu auras la même définition que j'ai donnée.

[Souffre Annonyme 10]

"Foi : Croyance sans preuve dans ce qui est affirmé par quelqu'un qui parle sans savoir, ou qui pense sans comparer."

 

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

 

"Dieu est omniscient (il sait tout) et omnipotent (il peut tout). Or, est-il capable de créer une pierre assez lourde pour qu'il ne puisse pas la soulever ? Si oui, il est donc omnipotent d'une part (création de la pierre) mais d'une autre, il ne peut la soulever et donc il n'est pas omnipotent."

 

"Ainsi donc, après avoir prouvé la doctrine par le miracle, il faut prouver le miracle par la doctrine, de peur de prendre l'oeuvre du démon pour l'oeuvre de Dieu. Que faire en pareil cas pour éviter le diallèle ? Une seule chose, revenir au raisonnement, et laisser là les miracles. Mieux eût valu n'y pas recourir."

 

"N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu absurde dans le spectacle d'êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu'ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu'il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but... Si j'étais tout-puissant et si je disposais de millions d'années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l'Homme, je ne considérerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter."

 

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

 

"Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions."

 

"Dieu, créant un homme qui lui fit nécessairement louange, ressemblait au constructeur de phonographes qui se ferait réciter son éloge par un appareil."

 

"Le premier point d'accord total entre toutes les religions : Athée, c'est à tes risques !"

[dentdesagesse 30]

Tiens meme est wiki est d'accord avec moi

 

 

 

Remplace "créée" par "développé" et tu auras la même définition que j'ai donnée.

 

si je suis un con tu es un con de luxe...développer quelque chose déja existant a le même signification que crée quelque chose qui n'existait pas ?????????

 

médite bien ce que tu es entraine de posté meme dans ton copier coller j'ai quoi dire car cela se renverse contre toi.....

"Le questionnement s’est porté sur sa « nature intime » :" et on parlé de quoi depuis ?????????de la nature de temps ou l'astuce humains pour organisé sa vie sur terre?

[Souffre Annonyme 10]

Un enfant se développe, il n'existe pas, puis se développe ou se créer.

 

La religion du pastafarisme est un concept développer par l'homme qui n'existait pas avant.

La religion du pastafarisme est un concept créer par l'homme qui n'existait pas avant.

 

 

 

 

 

""""Le principe de causalité ainsi présenté n'est pas respecté puisqu'il y a une cause, la cause première qui ne respecte pas ce principe. Si l'interlocuteur précise que cette cause est la cause d'elle-même, c'est-à-dire qu'elle se crée elle-même, on sort alors des limites de la raison. L'argument ne peut alors être utilisé comme une preuve rationnelle.

 

Essayons néanmoins de "raisonner" avec l'enchaînement des causes, en partant d'un effet "A", pris comme exemple par un croyant. Si la science ou la connaissance humaine sait nous expliquer que la cause de "A" est "B", alors on peut s'intéresser à "B" et en rechercher la cause. Et en ainsi de suite. Mais la connaissance humaine et la science étant limitées, il y aura forcément une cause "N" que l'on ne saura pas expliquer comme étant l'effet d'une cause "N+1", soit parce que la science ne sait pas (encore) le démontrer, soit parce que le principe de causalité est mis en défaut. On fera alors le constat de notre ignorance, mais on ne prouvera rien.

Les partisans de la preuve par le principe de causalité voudront poursuivre le raisonnement, mais ce ne sera qu'un raisonnement abstrait et théorique, rien ne prouvant que l'on peut le poursuivre (et l'arrêter au moment où cela les arrange). D'autres croyants diront que "N" est une des manifestations de "N+1" qu'ils baptiseront "Dieu", de la même manière que l'avaient fait nos ancêtres à propos de la foudre.

 

"Le créateur de l'univers n'existe pas parce que l'univers est incréé. Pour être créé, il faut qu'il y ait eu un acte de création, c'est-à-dire qu'un sujet (Dieu), par une cause (miracle), ait produit un effet (création) dont serait apparu un objet (l'univers). Or, et c'est difficile à admettre pour notre faible esprit humain, le temps n'apparaît qu'une fois l'objet (l'univers) créé, comme le dit la théorie d'Einstein. Le sujet, la cause et l'effet sont donc antérieurs au début du temps, donc dans l'incapacité d'agir ou d'exister. L'univers n'est pas confiné dans un système de référence spatiotemporel, donc aucun qualificatif temporel ne peut lui être appliqué, ni éternel, ni début, ni fin, ni déroulement."

(Un internaute)

 

Les sens ne perçoivent pas le "pouvoir causal", ils n'en mesurent que les effets. Ce "pouvoir" est donc une construction de l'imaginaire qui donne au principe de causalité un caractère subjectif. Ce principe n'est qu'une simple loi de succession, une manifestation de la raison. Or la raison ne peut atteindre un concept tel que Dieu.

En outre, la signification physique du principe de causalité n'est pas résolue. Il est même contesté par des épistémologues probabilistes (Reichenbach) et des théoriciens de la physique quantique (Heisenberg, Bohr).

 

"La preuve cosmologique utilise le principe de causalité qui, s'il est puissant et donne de bons résultats notamment en sciences, a ses limites et n'est en aucun cas un principe vrai dans l'absolu. Il ne permet pas par exemple de résoudre le paradoxe de la poule et de l'oeuf (qui était là en premier ? - sous entendu qui est la cause de l'autre ?). Si on dépasse le raisonnement par causalité, on comprend que la poule et l'oeuf sont deux aspects d'un même organisme, et qu'il est donc vain de chercher qui était la en premier.

Il est donc faux de vouloir remonter à la cause première."

(Frank, un internaute)

 

Réponse du positivisme développé par Auguste Comte:

Pourquoi formuler la question avec "Qui ?"

Le "Qui ?" relève de la théologie ? (l'enfance de l'humanité)

Le "Pourquoi ?" relève de la métaphysique (l'adolescence)

Contentons-nous de nous demander "Comment ?" (L'âge adulte) C'est le rôle de la science d'y répondre. Tout le reste n'est que pure conjecture sans intérêt.

 

Citation :

"En tuant le hasard, on ne ressuscite pas Dieu."

(Jean Rostand / 1894-1977 / Inquiétudes d'un biologiste)""""""

[dentdesagesse 30]

"

 

 

que jesus te pardonne te guide vers le bon chemin déverse sur toi l'endurance afferme tes pas dissipe ta souffrance et te donne la victoire sur tes ennems aamin

[Souffre Annonyme 10]

Merci de ta gentillesse à mon égard, que jésus s'occupe déjà de vous mettre tous d'accord entre croyant après il pourra s'occuper de moi.

Et puis que jésus vous donne aussi des preuves indéniables car y'en a marre qu'on demande aux gens de prouver le contraire de ce qui est affirmer sans preuve. Que de dérive de raisonnement, un dérèglement cognitif peut-être.

[KEYBOARDZAPPER 6 451]

Le verbe khalaqa n'a pas le même sens que créer dans la langue française qui peut être: inventer,produire,construire,usiner...

 

khalaqa se rapporte uniquement au Divin selon la pensée arabo-islamique..

 

Quand un musulman utilise le verbe créer il ne vois que le coté strict de création divine tandis que ce verbe a une large signification en langue française...

 

tu n'entendra jamais dans la langue arabe une phrase de ce genre

khalaqa alatoun ou siaratout,mais astana3a ou akhtara3a alatoun ou siaratoune...

 

 

On peut très bien créer une machine ce qui donne en arabe akhtara3a alatoune...

 

 

il faut vous entendre alors sur le terme qui est utilisé dans votre débat....

[admin 2]

si je suis un con tu es un con de luxe...développer quelque chose déja existant a le même signification que crée quelque chose qui n'existait pas ?????????

 

médite bien ce que tu es entraine de posté meme dans ton copier coller j'ai quoi dire car cela se renverse contre toi.....

"Le questionnement s’est porté sur sa « nature intime » :" et on parlé de quoi depuis ?????????de la nature de temps ou l'astuce humains pour organisé sa vie sur terre?

 

Développé ou crée ca change quoi ? On parle du concept, concept du temps. Concept créé, ou développé, par l'Homme (tiens, pkoi le Coran ne parle du temps?).

 

Es-tu d'accord que le temps est un concept ou pas ?

 

Qu'est-ce que c'est sinon, un objet, une entité ?

[Bloody 10]

et qui vous a prouver l’existence de temps et quel prouve a t'il employer pour que vous croyais en temps?

 

euh, le temps est une création humaine, un concept inventé par la science et la raison comme unité de mesure.

C'est reconnu comme tel par la connaissance humaine et les scientifique ont prouvé que le temps, en soi n'existe pas.

 

De plus, je ne vois pas en quoi le temps unité de mesure, et comparable à Dieu, une entité, une essence, un Etre.

[Bloody 10]

tu es vraiment un déboussolé,tu ose définir le temp par une explication aussi banale que ta comparaison entre serviette et torchons alors que des siecles ont ecoulé jusqu'a present aucun savant tel qu 'il soit physicien ou mathématicien n'a osé donné une tel affirmation que le temp est une création humains....tu viens de surpassé tout les niveau scientifique.

 

tu viens d'elevé mon statut de qi en te poussant a croire que c'est un copier coller.....emmène un texte identitque depuis googel si tu peu.

 

Arf j'avais pas vu :confused:

Bon laisse tomber, je n'ai pas publié de post ici, oublie que je suis passée, c'est pas la peine :D

[admin 2]

euh, le temps est une création humaine, un concept inventé par la science et la raison comme unité de mesure.

C'est reconnu comme tel par la connaissance humaine et les scientifique ont prouvé que le temps, en soi n'existe pas.

 

De plus, je ne vois pas en quoi le temps unité de mesure, et comparable à Dieu, une entité, une essence, un Etre.

On dirait que tu as copie-colle mon post. :D

[Guest Zapata]

C'est reconnu comme tel par la connaissance humaine et les scientifique ont prouvé que le temps, en soi n'existe pas.

 

C'est vrai ça ? :D

 

Bien sûr que le temps existe pour les scientifiques, c'est une des 4 dimensions.

[aynazppr75 29]

Suffit d'ouvrir n'importe quel dico : "Le temps est un concept développé par l'homme pour appréhender le changement dans le monde."

[Guest Zapata]

Suffit d'ouvrir n'importe quel dico : "Le temps est un concept développé par l'homme pour appréhender le changement dans le monde."

 

Faut avertir les teubés du LHC :D

[aynazppr75 29]

Faut avertir les teubés du LHC :D

 

 

Ca me semblait tellement enfantin pourtant ...