Jump to content

croire en l'homme, la foi humaniste


Recommended Posts

Depuis la fin des religions en occident, l'homme a tué, massacré, pillé, sur-consommer...tout ça en masse plus ce qu'a pu faire depuis qu'il est homme jusqu'à la fin des religions et la naissance de l'idéologie humaniste. florilège :

 

Communisme (Staline, Lenine, Mao, pol pot) : 150 millions de mort

Guerre mondiale acte I et II : 70 millions de mort

Colonisation

etc etc

 

Pourquoi à votre avis ce mépris de la vie humaine de la part des humanistes et pourquoi ce jusqu'au boutisme?

 

tu accuse l'occident as-tu fait un tour du coté des génocides perpétré au nom de l'islam durant ces 14 siècles...

 

googlise ça:

les génocides islamique a travers l'histoire.

 

Un peu d'histoire sur les crimes et massacres de l'islam - Le blog de Sacha Dratwa

 

24 avril 1915 - Le génocide arménien - Herodote.net

 

Hindi Kouch: le génocide de 80 millions d?indiens par l?islam n’est pas un mythe | Dreuz.info

 

Canada : le génocide arabo-musulman des Noirs (mois de l'histoire des Noirs) - Poste de veille

 

etc....

Link to post
Share on other sites

Le sujet parait orienté car quand je pense à humanisme je pense pas à Hitler, Staline & co. L'humanisme ça implique de respecter l'humanité entière, la défendre avec des valeurs comme le respect, la justice, etc... sans oppression. Les dérives impérialiste pour moi c'est plutôt un opportunisme contraire à ces valeurs. C'est pas parce qu'on croit plus en dieu, qu'on ne place plus la religion au dessus de tout que toutes nos mauvaises actions peuvent être associé au fait de ne pas croire.

 

Les droits de l'homme, la démocratie, les lois, l'éthique et la république ça me parait des fruits plus sain de l'humanisme.

Link to post
Share on other sites
Vous n'allez pas tous vous cramponnez au mot, j'avais édité spécialement pour ça. Et vous m'avez tous compris. Toutes les idéologies progressistes (est donc humanistes) ont été possible après "la mort de dieu" comme dirait Nietzsche. C'est l'homme qui est devenu le dieu, il tient son propre destin en main.

 

Et si j'ai édité c'est pas parce que c'est faux ce que j'ai écris mais pour éviter ces débats sur la forme. Parce que aller dire aux communistes qu'ils ne sont pas humanistes, eux dont le journal porte comme titre l'humanité. Aller dire que Jean Jaurès et tout les socialistes n'étaient pas des humanistes car ils soutenaient la colonisation à travers leur mission civilisatrice des barbares....allez dire que Lénine et Trotsky n'étaient pas des humanistes, vous aller voir.

 

En fait l'humanisme à commencé dans le nord de l'Italie à la renaissance, tu vois que ce n'est même pas la démocratie, ni les lois, ni même l'étique et la république qui n'existaient même pas. c'était une manière de se débarrasser de l'interdiction de l'usure par l’Église, la banque est née dans le nord de l'Italie. Ce n'était pas au début, une négation de dieu, mais la nécessité d’interpréter la religions avec la raison humaine...peu peu ça évoluer jusqu'au marxisme (le vrai et ultime humanisme). Ce dont tu parles c'est l'humanisme bourgeois...genre la présentatrice météo de Canal+

 

Quand tu lis ça:

Le sujet parait orienté car quand je pense à humanisme je pense pas à Hitler, Staline & co. L'humanisme ça implique de respecter l'humanité entière, la défendre avec des valeurs comme le respect, la justice, etc...

 

tu en conclu surtout que c est un humanisme de neneux:D

Link to post
Share on other sites
Depuis la fin des religions en occident, l'homme a tué, massacré, pillé, sur-consommer...tout ça en masse plus ce qu'a pu faire depuis qu'il est homme jusqu'à la fin des religions florilège :

 

Communisme (Staline, Lenine, Mao, pol pot) : 150 millions de mort

Guerre mondiale acte I et II : 70 millions de mort

Colonisation

etc etc

 

Pourquoi à votre avis ce mépris de la vie humaine et pourquoi ce jusqu'au boutisme?

 

Si la non-religion a tué 150 millions de morts (chiffre exagéré), la religion elle, a tué des centaines de millions ! Et encore elle n'avait pas les moyens technologiques du 20ème siècle...

 

Combien de tribu rasées et de peuples décimés au nom de la religion !

 

Tu fais exactement ce que vous reprochez à ceux qui collent tous les malheurs du monde musulman à l'Islam.

 

Vous reprochez aux autres de confondre Islam et terrorisme islamiste, et pourtant vous ne vous gênez de faire amalgame entre humanise (ou athéisme ou appelez le comme vous le voulez) et les bêtises qui été ont commises en son nom !

 

H'lal 3lina, h'ram 3likoum

 

Quelle malhonnêteté intellectuelle !

Link to post
Share on other sites

Et si j'ai édité c'est pas parce que c'est faux ce que j'ai écris mais pour éviter ces débats sur la forme. Parce que aller dire aux communistes qu'ils ne sont pas humanistes, eux dont le journal porte comme titre l'humanité. Aller dire que Jean Jaurès et tout les socialistes n'étaient pas des humanistes car ils soutenaient la colonisation à travers leur mission civilisatrice des barbares....allez dire que Lénine et Trotsky n'étaient pas des humanistes, vous aller voir.

 

 

 

Vas dire à Ben laden qu'il n'était pas musulman !

 

Vas dire aux talibans qu'il ne sont pas musulmans !

 

Vas dire aux GIA dont le sigle porte le nom de l'Islam qu'il n'était pas musulman !

 

Vas dire aux millions djihadistes qui ont massacré au nom de l'Islam depuis 14 siècles qu'ils ne sont pas musulmans !

 

Vas dire aux millions d'esclavagistes qu'à connu le monde musulman, qui ont commis les pire atrocités contre leurs esclaves au nom de ce que leur autorise l'Islam, qu'ils n'étaient pas musulmans !

Link to post
Share on other sites

Les conflits portent sur ce qui est nécessaire à la vie : la terre, l’eau, l’habitat, les ressources naturelles, la famille, l’éducation et la culture traditionnelle.

ces éléments sont en général réglés par la négociation ...et peuvent aboutir a une diversité dans une même société..par le respect de l'autre dans ses choix

 

Lorsqu’un de ces éléments est sacralisé et .........donc transposé dans le domaine religieux, alors les conflits sont portés à l’absolu. cet absolu ..a pour résultat d’exclure la négociation et sa résolution passe par la violence ...

c'est l'histoire de l'humanité qui le montre.

Link to post
Share on other sites

si l'on examine seulement l'histoire de la peninsule arabique ...on voit comment ...l'islam a surmultiplié le facteur violence ....

 

avant l'islam ...les conflict inter tribaux ne portait pas a consequence ...pour une femme enlevée ..pour un puit on se faisait la guerre ...mais ce n'etait jamais l'etat de guere permanentes ...des regles de non agression ...des mois ou tout le monde respectait la treve ....un genre de diplomatie ..sufisait a éteindre le conflict entre deux tribus ...les alliances et le sucroit de puissance aboutissait en genral a une dissuation ....qui evitait les frictions et les conflits .... la venue de l'islam est venu briser ce consensus ....et a introduit un facteur de violence supplémentaire ...et plus mobilisateur ....le sacré ...et a partir de la .... la violence justifié par la croyance a été elvé a un autre degrés ....on ne bat plus pour un puit...ou pour un chameau egaré ...mais parscque l'uetre est different .... c'est partir de ce facteur ...que de plus grande armée ont été engagé ...... et l'on commence a parler en terme de centaine s et quelques années plus tard ...en milliers ......

 

on notera que la premiere action de violence qui impliquait les musulmans ....je parle de l'incident de nakhla ....a eu lieu justement au cours d'une periode sacré ..ou la treve etait de rigueur ...le prophete la fait sciement en conaissance de cause signifiant par la ...que le sacré est dorainavant deplacé ...sur un autre axe ..celui qu'il definit lui meme contre les autres ! la facon meme dont cette operation s'est faite ( faites une recherche sur nakhla) ....indique l'acte fondateur d'un nouveau type de violence plus destrcteur car inscrit dans l'imperatif de l'absolu !!!

Link to post
Share on other sites
Vous n'allez pas tous vous cramponnez au mot, j'avais édité spécialement pour ça. Et vous m'avez tous compris. Toutes les idéologies progressistes (est donc humanistes) ont été possible après "la mort de dieu" comme dirait Nietzsche. C'est l'homme qui est devenu le dieu, il tient son propre destin en main.

 

Et si j'ai édité c'est pas parce que c'est faux ce que j'ai écris mais pour éviter ces débats sur la forme. Parce que aller dire aux communistes qu'ils ne sont pas humanistes, eux dont le journal porte comme titre l'humanité. Aller dire que Jean Jaurès et tout les socialistes n'étaient pas des humanistes car ils soutenaient la colonisation à travers leur mission civilisatrice des barbares....allez dire que Lénine et Trotsky n'étaient pas des humanistes, vous aller voir.

 

En fait l'humanisme à commencé dans le nord de l'Italie à la renaissance, tu vois que ce n'est même pas la démocratie, ni les lois, ni même l'étique et la république qui n'existaient même pas. c'était une manière de se débarrasser de l'interdiction de l'usure par l’Église, la banque est née dans le nord de l'Italie. Ce n'était pas au début, une négation de dieu, mais la nécessité d’interpréter la religions avec la raison humaine...peu peu ça évoluer jusqu'au marxisme (le vrai et ultime humanisme). Ce dont tu parles c'est l'humanisme bourgeois...genre la présentatrice météo de Canal+

 

Ce qui m'a dérangé c'est l'association d'humanisme avec des hommes comme hitler, staline et autres champions des massacres de masse. Il y a un bel écart entre les travaux de Karl Marx et autres intellectuels et ces hommes là qui se sont dit "communiste" ou "socialiste".

 

Si en fait en parlant d'humanisme tu veux seulement pointer les risques de débordement sans la peur d'un jugement divin moi je te dirai qu'il vaut mieux faire réfléchir l'humanité que lui imposer dès règles absolue par la peur. Ce n'est pas facile mais on vaut plus que des moutons non ?

Link to post
Share on other sites
220 millions c'est vraiment modéré, et dis moi comment c'est possible d'en faire autant dans l'ancien régime avec un tel graphique :

 

fullRECO_id2724631081_pu2008-05s_sa02_art02_img001.jpg

 

 

 

Je ne te cache pas que j'y ai pensé non sans malice, mais ce n'est pas ça le but de mon Topic

 

Donc, dois-je comprendre que tu ne tiens pas pour responsable l'Islam quant aux terrorisme et autres idéologies islamistes? Ne fais tu pas toi même l'amalgame pour crier ici à la malhonnêteté intellectuelle? soit franc

 

Terrorisme ?

 

Du tout.

 

Je te defis de prouver le contraire.

 

Bien que je pense que l'Islam a une certaine responsablite non negligeable dans la mesure ou il a encourage la violence pour s'imposer a travers des versets sans equivoques dont se sert certains musulmans pour legitimer leur terrorisme.

Link to post
Share on other sites
As-tu lu Marx BabaOriley? moi je crois que non. Je t'invite, donc, à le lire et pas que son "Das Kapital" mais aussi ses lettres et diatribes...et tu m'en dira des nouvelles.

 

Et au fait, il n y a pas plus mouton qu'un communiste ou un athée laïque car ce sont des gens flattés, caressés dans le sens du poil, la réussite des idéologies humanistes vient de cet aspect...ce n'est jamais la faute aux hommes.

 

Et arrête de dire que Staline, Lénine et Hitler ne sont pas des humanistes.

En fait Nietzsche (l'idole d'Hitler) est le parfaite humaniste athée, je crois même le premier. Et la plupart des forumistes athées sont des Nietzschéens sans peut être le savoir...il y a des passages ici ou je crois lire Nietzsche...des Hitlériens sans le savoir?

 

Oui j'ai lu Marx mais dans un contexte d'étude économique et pas philosophique. Tu veux me pointer quoi ? Tu as l'air sûr de toi alors c'est la moindre des choses de fournir des arguments et pas une bibliographie.

 

Par définition je pense qu'il ne peux pas y avoir plus mouton que quelqu'un qui suit un dogme divin qui fixe sa condition par des livres sacrés très anciens enseigné par des chiens qui se prétendent à la solde d'un dieu berger supérieur. Alors que les systèmes humains, même les plus extrêmes, se savent humains, chaque mouton y est un berger potentiel et soulève naturellement des oppositions jusqu'à remise en question des chiens de garde du système mais aussi du berger.

 

Je trouve ça très opportuniste et malhonnête ta manière de faire des rapprochements entre la perte d'influence de la religion et les grands meurtrier de l'histoire dans ton ouverture de sujet. Je pense que ça a sauté aux yeux de tout le monde cette simplification :confused:

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Répondre

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...