Grippe porcine au regard de l'Islam

[Albadji 10]

Meme pas sur de ne pas etre sur?!

 

Je ne vois pas les choses en termes de gagnants/perdants dans le domaine de la croyance; ce n'est pas très approprié.

:confused: Mais si ce n'est pas pour gagner quelque chose, à quoi bon chercher la verité?! C'est pour gagner la paix, celle de l'âme. C'est une manière pour toi de fuir le problème que je pose, Nous savons tous qu'à la fin, il y aura toujours des gagnants et des perdants, ceux qui ont eu raison et ceux qui ont eu tord, comme la verité est une. Mais y aura t-il en plus des conséquences à ce tord ou à cette raison?

Le doute n'est pas une tare, c'est ce qui permet d'avancer, de se remettre en cause, alors que la certitude dans ce cas est une manière de se borner et se renfermer sur soi.

Tu généralise ce qui n'a pas lieu d'être, et tu te mélanges les idées du fait. c'est surtout par des certitudes qu'on avance, car c'est non pas sur des doutes qu'on fonde les thèses, mais sur des certitudes. C'est plutôt avec la curiosité qu'on avance. On ne peut avoir que des doutes! Ça serait de vouer son esprit à la folie. Les croyants son surs de l'existence de dieu, tout comme Dawkins est sur de la non existence de dieu, car sinon il ne se risquerait même pas à le tutoyer. Notre certitude est celle du 1+1=2.

Ceci étant dit, je répète que dans une logique de recentrage dans le questionnement, étant donné que l'existence de dieu était l'hypothèse de départ, il serait peut être plus intéressant de se demander s'il n'existait pas. Difficile de se demander s'il existe dans une deuxième étape alors qu'il s'agit de l'hypothèse de départ, y a un truc qui tourne pas rond dans ce raisonnement qui risque de ressembler à une tautologie.

Si pour toi c'est une autre question, alors considère là comme un autre sujet de discussion.

[Albadji 10]

discuter de dieu est une perte de temps et d'energie .... discuter sur la religion c'est plus instructif ... en principe

Tu veux discuter sur la branche et ignorer l'arbre?

Si tu ne veux pas discuter sur dieu, soit tu y crois déjà et que t'as peur de te le rappeler, soit t'as pas d'arguments, ça ne te donne aucune raison de boire un ver de... en le tenant à l'envers.:arabia:

car les religion c'est du concret ..du vivant sauf quand les religieux ( les pro de la religion) s'en mêle pour en faire quelque chose de mortifere de sclérosé ..du dogme et la.... commence la religiosité

à cours de commentaires...désolé!

C'est un problème qui frappe toutes les religions : plus le temps passe et plus le message fondateur initial est mal interprété, dévoyé, modifié et détourné en fonction d'intérêts particuliers, ceci amenant en réaction le désintérêt des fidèles, ou à l'inverse, déclenchant le fanatisme.

Mais dis, tu redeviens sobre?!!! Comme quoi les miracles existent encore, je suis d'accord avec toi...sur ça!

[belkarem 228]

quand je bois un verre de .... je suis obligé de le renverser a un moment .. bon passons ...

il ya tres tres longtemps que je ne discute plus de dieu et j'ai compris que ca ne sert a rien ...il y a toujours en dernier lieu une impasse ( comment expliquer quelques de dificile qui est le qui suis-je par quelque chose qui l'est encore plus : dieu )

 

encore une foi ya si ellbadji le sujet c'est les question posés dans le forum et non pas moi ....

bon maintenant si tu fais une fixation sur les personne c'est bien quelques part ...je me dis que ce que je dis,t'interpelle quelques part et tout n'est pas perdu ( dans le sens ou je ne perd pas peut etre mon temps avec toi )

[machiavel 10]

:confused: Mais si ce n'est pas pour gagner quelque chose, à quoi bon chercher la verité?! C'est pour gagner la paix, celle de l'âme. C'est une manière pour toi de fuir le problème que je pose, Nous savons tous qu'à la fin, il y aura toujours des gagnants et des perdants, ceux qui ont eu raison et ceux qui ont eu tord, comme la verité est une. Mais y aura t-il en plus des conséquences à ce tord ou à cette raison?

 

Tu généralise ce qui n'a pas lieu d'être, et tu te mélanges les idées du fait. c'est surtout par des certitudes qu'on avance, car c'est non pas sur des doutes qu'on fonde les thèses, mais sur des certitudes. C'est plutôt avec la curiosité qu'on avance. On ne peut avoir que des doutes! Ça serait de vouer son esprit à la folie. Les croyants son surs de l'existence de dieu, tout comme Dawkins est sur de la non existence de dieu, car sinon il ne se risquerait même pas à le tutoyer. Notre certitude est celle du 1+1=2.

 

Si pour toi c'est une autre question, alors considère là comme un autre sujet de discussion.

 

Alors la quête de la "vérité" n'a pas pour but de gagner quelque chose, un bénéfice, ou je ne sais quoi. On peut tout a fait poursuivre une quête dans le seul but de répondre à ses propres questions, ses propres doutes. ce qui ne peut être fait que par le doute. Le doute est l'élément essentiel à la réflexion, si on ne doute pas, on ne se pose pas de question, si on ne se pose pas de question, on n'essaie pas de répondre (comment répondre à des questions inexistantes?) et donc on n'avance pas.

On peut débattre du caractère absolu de la vérité si tu veux. Pour ma part, je considère qu'il ne s'agit que d'une illusion qui permet à l'être humain de donner un sens à sa vie et de trouver la paix de l'âme comme tu dis, mais une paix illusoire. L'illusion se fonde sur les certitudes infondées, ne se remettant qu'au superficiel. Le doute permet de trouver des failles à l'illusion.

Je considère qu'il n'y a pas de vérité absolue, qu'il y a des éléments qui sont vrais dans une certaine configuration de l'espace temps, et les mêmes choses peuvent être fausses dans une autre configuration. Le concept de vérité est tout sauf absolu, il n'est que relatif.

Le fait de dire que nous savons tous qu'il y aura des gagnants et des perdants à la fin... Là c'est toi qui généralise. Je ne pense pas qu'il y ait de gagnants ou de perdants dans la mesure où il n'y a pas de vérité absolue...

Quant au fait de dire qu'on n'avance que par les certitudes...Je ne sais pas trop comment considérer ça. Il arrive très souvent, très très souvent que l'on se rend compte que notre construction ne repose que sur du sable, que sa fondation est en argile et que tout risque de s'écrouler car nous n'avons pas assez questionné nos hypothèses de départ, que nous n'avons pas assez douté d'elles et qu'on a essayé de construire sur des fondements non solides. Seul le doute, le questionnement perpetuel permet de se renforcer même si cela révèle avant tout ses propres faiblesses; paradoxalement, le fait de bien connaître ses faiblesses est une très grande force, tout comme le fait de connaître son ignorance (ça s'appelle l'ignorance savante).

Enfin, 1+1 n'est pas toujours égal à 2 mon cher!

[belkarem 228]

j'ai tendance a considérer que la recherche , la méditation , le questionnement n'ont aucun but en soi et l'age avancant on se rend compte que le chemin vers la vérité (toujours partielle) compte plus que la verité elle meme ...les mystique en genral arrivent a la même question ...les artistes aussi ...et je crois que chacun peut y arriver par des voies différentes cad par sa propre chemin ...c'est ce qu'on appellle la sagesse

 

ce chemin peut ne pas être facile ( il ne l'ai jamais) ...il n'est absolument pas certain d'y arriver ...et peu même être risqué ( el alladje en sait quelques chose) ...mais je pense malgré les instants de découragement, de recul ca en vaut la peine ...l'incertitude , le doute , la situation de lucidité toujours renouvellée ...c'est super pour parler jeune

 

je dirais encore un mot : attention aux certitudes ...c'est le début de la mort car seule la mort est certaine ( a méditer par elbadji et par les autres j'espere

j'ai une ame de poete ce soir ...et je suis sobre ( pour rassurer quelqun ) :):)

[machiavel 10]

j'ai tendance a considérer que la recherche , la méditation , le questionnement n'ont aucun but en soi et l'age avancant on se rend compte que le chemin vers la vérité (toujours partielle) compte plus que la verité elle meme ...les mystique en genral arrivent a la même question ...les artistes aussi ...et je crois que chacun peut y arriver par des voies différentes cad par sa propre chemin ...c'est ce qu'on appellle la sagesse

 

ce chemin peut ne pas être facile ( il ne l'ai jamais) ...il n'est absolument pas certain d'y arriver ...et peu même être risqué ( el alladje en sait quelques chose) ...mais je pense malgré les instants de découragement, de recul ca en vaut la peine ...l'incertitude , le doute , la situation de lucidité toujours renouvellée ...c'est super pour parler jeune

 

je dirais encore un mot : attention aux certitudes ...c'est le début de la mort car seule la mort est certaine ( a méditer par elbadji et par les autres j'espere

j'ai une ame de poete ce soir ...et je suis sobre ( pour rassurer quelqun ) :):)

 

Mille fois d'accord !

[Guest mysteryous]

L'existence de dieu était l'hypothèse de départ du débat qui s'est instauré, c'est pour ça qu'il est intéressant de la remettre en question pour voir si d'autres hypothèses, d'autres explications peuvent répondre à la question

 

mais comment peut on construire un débat sur l'inexistence de dieu ? si je te disais prouve moi que les extraterrestre n'existe pas ? tu peux le faire ? on construit un débat ce qui existe et que tu peux prouvé et là sur le sujet tu ne pourra ni prouver l'existence ni l'inexistence de dieu alors tu crois qu'on pourra continué a dire n'importe quoi et lancer des hypothèse ? tout le monde peut le faire lancer des hypothèse mais le plus important c'est qu'aucune n'est prouvé et ne le sera pas , c'est pour ca ca me fait rire ce genre de sujet ; depuis le début il etait claire qu'il n'y aura pas d'issu et pourtant les athée essaye de prouvé l'inexistence et les croyant essaye de prouvé l'existence alors que les deux vienne de deux monde différent et raisonne différemment , les uns n'ont foi en rien a part eux et les autre en foi en personne a part dieu alors va trouver la solution ;)

[Albadji 10]

تهافت الفلاسفة

 

Alors la quête de la "vérité" n'a pas pour but de gagner quelque chose, un bénéfice, ou je ne sais quoi.

Vous me trouverez peut-être, franc et direct (trop pour certains), agressifs pour certains avec certains, à certains égards, peut-être le suis je, mais tu sais, et dieu m'est garant, ce n'est point pour me vanter, surtout que je ne vois pas de quoi, j'ai discuté avec des moines, des cathos, des protestants (évangéliques, baptistes), des laïques, des gnostiques, des athées, des convertis, des bons et de moins bons musulmans, et j'ai questionné certains savants, théologiens et scientifiques, tous ça pour vous dire que j'ai gouté à tous les types de discours, des plus hypocrites aux plus sincères...et ce que je déteste par dessus tout, sont ceux qui ne répondent que pour avoir le dernier mot, quitte à dire n'importe quoi.

Tout le monde l'aura comprit, quand je parle de gain ou de bénéfice, ce n'est pas en dollars que je parle, mais en gain spirituel, ce à quoi tu as semblé être d'accord après,

Pour ma part, je considère qu'il ne s'agit que d'une illusion qui permet à l'être humain de donner un sens à sa vie et de trouver la paix de l'âme comme tu dis, mais une paix illusoire.

...comme quoi soit tu ne m'a vraiment pas compris, soit ce que tu as dis avant ce ne fut que pour trouver à redire.

Avoir raison est, en plus, un énorme gain, pour sois et pour les autres; même les plus modestes ne sauraient être que d'accord.

On peut tout a fait poursuivre une quête dans le seul but de répondre à ses propres questions,

Mais la fin n'est pas aussi superficielle et simple que ça, on ne passe pas sa vie à essayer de répondre à ces propres question et à celles des autre que pour y répondre, voyons! C'est beaucoup plus profond que ça, et pour quelqu'un qui essaye de philosopher, comme tu te tues à essayez de le faire, c'est une hérésie.

...ses propres doutes.

Et voilà un point d'orgue; et bah nou mon ami, pas toujours, voilà pourquoi je t'es reproché de généraliser. Toutes nos question ne sont fondés que sur le doute!...mais aussi sur la curiosité et le besoin. Douter c'est remettre en cause une verité, est-ce pour toi la seule façon de se poser une question?!

Donc, sans trop philosopher, on constate aisément l'absurdité de ce que tu affirmes ici;

ce qui ne peut être fait que par le doute. Le doute est l'élément essentiel à la réflexion, si on ne doute pas, on ne se pose pas de question, si on ne se pose pas de question, on n'essaie pas de répondre (comment répondre à des questions inexistantes?) et donc on n'avance pas.

On peut débattre du caractère absolu de la vérité si tu veux.

:rolleyes:

Mais poursuivons notre lecture:

Pour ma part, je considère qu'il ne s'agit que d'une illusion qui permet à l'être humain de donner un sens à sa vie et de trouver la paix de l'âme comme tu dis, mais une paix illusoire. L'illusion se fonde sur les certitudes infondées, ne se remettant qu'au superficiel. Le doute permet de trouver des failles à l'illusion.

Je considère qu'il n'y a pas de vérité absolue, qu'il y a des éléments qui sont vrais dans une certaine configuration de l'espace temps, et les mêmes choses peuvent être fausses dans une autre configuration. Le concept de vérité est tout sauf absolu, il n'est que relatif.

Là se niche une très profonde, dangereuse et donc inquiétante contradiction...mais voyons de plus près:

Pour ma part, je considère qu'il ne s'agit que d'une illusion

Donc pour toi, la verité est une illusion, mais pourquoi donc? car:

L'illusion se fonde sur les certitudes infondées, ne se remettant qu'au superficiel.

Donc la verité elle-même se fonde "sur les certitudes infondées, ne se remettant qu'au superficiel."

Si t'es pas entrain de faire une généralisation absurde et dangereuse, je me demande ce que tu fais alors! Et ce qui se fonde sur une certitude fondée, ce nommerait comment pour toi? Sauf si ce cas n'existe pas, donc rien n'est fondé, même ce que tu nous racontes là.

Mais continuons donc. Après tu nous apprends, ce qui n'est pas faux, que

Le doute permet de trouver des failles à l'illusion.

Mais, répondre à des questions, en doutant, on trouve quoi? une verité? Si oui, c'est que ce même doute est une illusion, comme la verité est une illusion selon toi; donc on vit dans l'illusion. Si non, on trouve une erreur, car il n'y à que verité et erreur. Donc à quoi bon douter si ce n'est que pour remettre en cause?

La verité est aussi d'avoir la certitude que non pas une affirmation est juste mais aussi qu'elle est fausse, ce que pourrait faire le doute comme tu dis; en voilà donc une contradiction de plus.

Si la verité n'existe pas, à quoi bon se poser des question, on cherche quoi, l'illusion? Mais l'erreur l'est aussi, on se condamne soit-même donc à l'illusion.

Mais après tu fais volt-face en disant que oui la verité existe mais elle n'est pas absolue

Je considère qu'il n'y a pas de vérité absolue, qu'il y a des éléments qui sont vrais dans une certaine configuration de l'espace temps, et les mêmes choses peuvent être fausses dans une autre configuration. Le concept de vérité est tout sauf absolu, il n'est que relatif.

Là c'est du n'importe quoi, selon moi, permets moi de le dire. ça n'a strictement rien avoir avec le sujet. Une chose vraie dans un sens peut ne pas l'être dans un autre sens, mais faut bien savoir de quoi on parle, car sinon ça serait la porte ouverte à toutes les fenêtres! Ton objection sur le 1+1=2 m'a fait rire pendant 1m30!

Enfin, 1+1 n'est pas toujours égal à 2 mon cher!

1+1=2 est fausse dans un système que nous inventons pour que ça y soit faut ou pour autre chose, mais quand tu as un doigt et que tu mets devant lui un autre doigt, c'est deux doigt que t'as, pas 0! Donc c'est sur le réel que je parle pas sur le virtuel...essaye de ne pas vouloir à tout prix faire objection.

La verité dite absolu n'existe pas pour nous, car notre savoir est infime,

وَيَسْأَلُونَكَ عَنِ الرُّوحِ قُلِ الرُّوحُ مِنْ أَمْرِ رَبِّي وَمَا أُوتِيتُم مِّن الْعِلْمِ إِلاَّ قَلِيلاً

"Et ils t'interrogent au sujet de l'âme, - Dis: ‹l'âme relève de l'Ordre de mon Seigneur›. Et on ne vous a donné que peu de connaissance." Isra' 85

mais dire que la terre est ronde n'est pas une verité c'est juste pour vouloir être plus exacte, car la réalité nous dépasse, mais dire que la terre n'est pas ronde car il n'y a pas de verité absolu c'est mal comprendre ce concept, c'est une question de véracité. Je dis, dire sur une affirmation qu'elle n'est pas vraie juste car la verité absolue n'existerait pas est faux. Et puis ce n'est pas car certaines verité son relatives que l'absolue n'existe pas...plus juste est de dire qu'il existe une verité absolue et une verité relative, ce en quoi croient les musulmans. Et un exemple de relativité est flagrant dans ce verset:

وَإِنَّ يَوْمًا عِندَ رَبِّكَ كَأَلْفِ سَنَةٍ مِّمَّا تَعُدُّونَ

"Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez." Hadj 48

Plusieurs philosophes en sont d'accord, ça enlève le problème de la réference;)

Le fait de dire que nous savons tous qu'il y aura des gagnants et des perdants à la fin... Là c'est toi qui généralise. Je ne pense pas qu'il y ait de gagnants ou de perdants dans la mesure où il n'y a pas de vérité absolue...

Donc non seulement je ne suis pas d'accord sur la non existence de la verité absolue, mais je redis que ce n'est pas notre sujet, sauf si tu veux passer à un autre.

On parlant de la verité de l'existence ou non de dieu tu ne sors que la verité n'est pas absolue!! C'est le comble de l'hypocrisie bien pensante. Franchement, est-ce un argument? Sais-tu si toi tu existes ou pas? ou...il n'y a pas de verité absolue? Je crois que t'a besoin de te documenter sur ce que tu affirmes, ça t'évitera les contradictions et les aérations, et au passage lire un peu sur ce concept de verité absolue.

Une chose ne peut exister et ne pas exister en même temps comme le suppose le paradoxe de schrodinger, einstein y pose ses objections, en plus du fait que c'est car il (schorodinger) ignore qui décide, ce qui est le fond de notre discussion.

Quant au fait de dire qu'on n'avance que par les certitudes...Je ne sais pas trop comment considérer ça. Il arrive très souvent, très très souvent que l'on se rend compte que notre construction ne repose que sur du sable, que sa fondation est en argile et que tout risque de s'écrouler car nous n'avons pas assez questionné nos hypothèses de départ, que nous n'avons pas assez douté d'elles et qu'on a essayé de construire sur des fondements non solides.

Oh l'absurdité de tes arguments!!

tu le dis toi même, la construction qui ne repose pas sur une certitude (comme certaines certitudes n'étaient pas unes, mais certaines seulement, donc ton "très très souvent" est plus de la mauvaise foi qu'un sondage IPSOS:mdr:) repose sur du sable et que ça risque de s'écrouler:mdr: ça veut tout dire! Rien à redire donc.:mdr:

Enfin, dire que tout est illusion, que 1+1=2 est faut (car axiome!!!), que tout ne fut que mensonge depuis toujours c'est se laisser entrainer par des fous-savants, par des apprentis-sorciers qui n'apportent paradoxalement que des doutes par leurs certitudes.

:mdr: Oh mon dieu comment nous nous somme égarées dans les sujets, il s'agissait au début juste de dire que Si dieu existait, les croyants n'auront pas de châtiments à subir, comme si dieu n'existait pas, ce qui n'est pas le cas des athées...avec certaines nuances à apporter aux dires de Pascal (le philosophe croyant;):mdr:)

permets moi donc, de DOUTER de la véracité de tes propos ;)

[Albadji 10]

Je te conseille de lire les livre d'Al Gazel et d'Averoès à ces sujets, pour ne nommer que certains des musulmans.

[Albadji 10]

Et....

 

Mille fois d'accord !

Mille ET UNE FOIS pas d'accord :D

[Albadji 10]

L'hopital qui se fout de la charité!

 

j'ai tendance a considérer que la recherche , la méditation , le questionnement n'ont aucun but en soi et l'age avancant on se rend compte que le chemin vers la vérité (toujours partielle) compte plus que la verité elle meme ...les mystique en genral arrivent a la même question ...les artistes aussi ...et je crois que chacun peut y arriver par des voies différentes cad par sa propre chemin

Et toi tu te mets où dans tout ce marasme? Mystique, artiste ou...?

...c'est ce qu'on appellle la sagesse

Il est vrai qu'on se croit sage, on se voit voler meme, quand on est dans un état second...qui parle de sagesse!:D

ce chemin peut ne pas être facile ( il ne l'ai jamais)

Peut ne pas l'être ou il ne l'est jamais?! Pose la bouteille avant de répondre hein!

je dirais encore un mot : attention aux certitudes ...c'est le début de la mort car seule la mort est certaine ( a méditer par elbadji et par les

autres j'espere

Être certain sur tout, oui, mais ne pas l'être sur tout!!! C'est là deux extrêmes, toi qui aime l'extrémisme.

...et je suis sobre ( pour rassurer quelqun )

Permets moi d'en douter, c'est pas un verre de moins qui fais la différence

[machiavel 10]

Mon cher Albadji, je dois avouer ne pas avoir compris grand chose à ta réponse, ça part dans tous les sens, donc difficile de répondre.

Par ailleurs, la manière que tu as de traiter d'absurde, d'hypocrite, et tout le tralala tout ce avec quoi tu es en désaccord n'est pas une très bonne manière de raisonner, à moins de penser qu'on a la vérité absolue (tiens donc...), d'être de mauvaise foi ou je ne sais quoi d'autre. En tout cas, c'est le signe de profondes indélicatesse et discourtoisie.

Je te répondrai volontiers si tu articulais un peu ton propos, là j'y comprends pas grand chose. Je sais, je suis stupide... en plus de dire des absurdités

[Albadji 10]

Mon cher Albadji, je dois avouer ne pas avoir compris grand chose à ta réponse, ça part dans tous les sens, donc difficile de répondre.

J'étais sur que tu ne savais pas ou tu mettais les pied! Bien que j'ai fais tout mon possible pour s'en tenir au sujet et de rester clair. Et puis...mais bien sur que ça part dans tous les sens! C'est ce qu'on appelle la philo. C'est pourquoi ça rend fou et que ça donne souvent mal à la tète; passer de l'atome aux étoiles en moins d'une demi phrase, ça donne le vertige.

Il y à une émission qui ne dure guère plus d'une demi-heur sur Arte: "Philosophie"

Philosophie - ARTE

chaque fois ça a un thème bien précis; intelligence, l'âme....mais très vite, ça part dans tous les sens, on se donne de plus en plus de mal à comprendre à mesure que les minutes avances, à la fin on tien très difficilement le fil, et souvent pas du tout d'ailleurs! Voilà pourquoi ce n'est pas donné à tout le monde de (bien) philosopher.

Par ailleurs, la manière que tu as de traiter d'absurde, d'hypocrite, et tout le tralala tout ce avec quoi tu es en désaccord n'est pas une très bonne manière de raisonner, à moins de penser qu'on a la vérité absolue (tiens donc...), d'être de mauvaise foi ou je ne sais quoi d'autre. En tout cas, c'est le signe de profondes indélicatesse et discourtoisie.

Oh mais dis moi t'es choqué de m'avoir lu écrire "absurde" et "hypocrite"?! C'est que t'as pas l'habitude des débats et des avis francs. ça restera toujours mon avis qui n'engagera que moi, et je le précise souvent en disant "selon moi". Si tu ne veux entendre que des compliments hypocrites, t'aurais dus ne parler que du politiquement correcte, ou alors parler des fleurs pour des compliment plus sincères.

Je n'insulte jamais quelqu'un, la discourtoisie je la croise mais je ne la côtoies guère...mais peut-on encore être courtois et francs?! Tu me diras que cela dépend de l'interlocuteur en face...tu en déduira donc que ce n'est pas de ma responsabilité mais celle de l'autre.

Cela dit, comme le dit un certain, quand on voit ce que la franchise peut faire de mal, on se voit surpris de regretter l'hypocrisie...alors j'en use bien sur, mais faut savoir oser dire les choses quand on le croit nécessaire, et j'ai cru bien faire avec toi...le temps nous le dira...ou pas.

Je te répondrai volontiers si tu articulais un peu ton propos, là j'y comprends pas grand chose. Je sais, je suis stupide... en plus de dire des absurdités

Tu vois, stupide est une insulte, mais pas de qualifier des pros d'absurdes; écoute un peu ou lis des débats, qui sont souvent trop courtois, pour t'en rendre compte et t'habituer (ce soir ou jamais par ex.).

...quand je me rendrais compte que je me suis trompé, j'aurais la fierté de m'en excuser...

[chbikto5zor 10]

Non mais tu continue d'exister! T'as pas honte! Et en plus tu continue comme ci de rein n'était. Si j'étais toi je me jetterais du trottoir par un temps ensoleillé.

Je ne te prête pas plus d'attention qu'à une mouche qui vient de se poser sur l'arbre au fond du jardin des voisins.

 

Et ceci Mr.Albaji, est ce de franchise, ou de l insulte gratuite?? :confused:

[Albadji 10]

.................................

 

Et ceci Mr.Albaji, est ce de franchise, ou de l insulte gratuite?? :confused:

Je n'ai pas fini de t'ignorer toi.

[Djeser 10]

J'ai entendu beaucoup de Cheihk dire ceci :

"on vit soit sous la clémence (d'ALLAH bien sur) de nos bons actes, soit sous la colère (d'ALLAH toujours) de nos mauvais actes " donc il n'a ya aucun doute sur le fait que ça soit comme un rappelle par le bon DIEU pourque nous corriger nous meme.

 

Maintenant reste le fait pourquoi ces catastrophes apparaissent dans certaines parties du monde seul ALLAH le tout PUISSANT décide de ce qu'il veut faire. et en connait LUI meme les raisons de ce qui nous a predestinés. Nous avons le devoir de nous corriger et de d'avoir la bonn foi en LUI c'est adire de croireque des jours meilleurs viendront, s'il donné un mal il donnerait le remède, s'il a donné unecatastrophoe il nous donnerait la patience de la vivre et ainsi de suite.

[machiavel 10]

J'étais sur que tu ne savais pas ou tu mettais les pied! Bien que j'ai fais tout mon possible pour s'en tenir au sujet et de rester clair. Et puis...mais bien sur que ça part dans tous les sens! C'est ce qu'on appelle la philo. C'est pourquoi ça rend fou et que ça donne souvent mal à la tète; passer de l'atome aux étoiles en moins d'une demi phrase, ça donne le vertige.

Il y à une émission qui ne dure guère plus d'une demi-heur sur Arte: "Philosophie"

Philosophie - ARTE

chaque fois ça a un thème bien précis; intelligence, l'âme....mais très vite, ça part dans tous les sens, on se donne de plus en plus de mal à comprendre à mesure que les minutes avances, à la fin on tien très difficilement le fil, et souvent pas du tout d'ailleurs! Voilà pourquoi ce n'est pas donné à tout le monde de (bien) philosopher.

 

Oh mais dis moi t'es choqué de m'avoir lu écrire "absurde" et "hypocrite"?! C'est que t'as pas l'habitude des débats et des avis francs. ça restera toujours mon avis qui n'engagera que moi, et je le précise souvent en disant "selon moi". Si tu ne veux entendre que des compliments hypocrites, t'aurais dus ne parler que du politiquement correcte, ou alors parler des fleurs pour des compliment plus sincères.

Je n'insulte jamais quelqu'un, la discourtoisie je la croise mais je ne la côtoies guère...mais peut-on encore être courtois et francs?! Tu me diras que cela dépend de l'interlocuteur en face...tu en déduira donc que ce n'est pas de ma responsabilité mais celle de l'autre.

Cela dit, comme le dit un certain, quand on voit ce que la franchise peut faire de mal, on se voit surpris de regretter l'hypocrisie...alors j'en use bien sur, mais faut savoir oser dire les choses quand on le croit nécessaire, et j'ai cru bien faire avec toi...le temps nous le dira...ou pas.

 

Tu vois, stupide est une insulte, mais pas de qualifier des pros d'absurdes; écoute un peu ou lis des débats, qui sont souvent trop courtois, pour t'en rendre compte et t'habituer (ce soir ou jamais par ex.).

...quand je me rendrais compte que je me suis trompé, j'aurais la fierté de m'en excuser...

 

Merci de m'apprendre la philosophie. Cependant, je doute de l'intérêt de leçons du genre que tu tiens dont la ligne directrice et les principaux arguments reposent sur la considération de l'autre en tant qu'absurde et hypocrite.

Peut on être franc et courtois? Oui, à nous de savoir nous exprimer. Evidemment lorsqu'on ne peut faire de la sorte, ce n'est jamais de notre responsabilité, ce sont toujours "les autres".

Si la franchise pour toi repose sur le fait de vouloir qualifier de manière péjorative les arguments des autres, autant se lancer dans un concours d'adjectifs, mais je ne pense pas que ce soit le but de ce forum.

La philosophie a beau partir dans tous les sens, le philosophe est celui qui arrive à donner une cohérence aux données, connaissances brutes qui partent dans tous les sens, il doit savoir faire preuve de pédagogie pour mieux saisir ce qui part dans tous les sens et non pas passer d'un élément à un autre sans autre explication que "c'est compliqué".

Que je sache, je n'ai à aucun moment fait mention d'être choqué de ce que tu dis, de la manière dont tu le fait ou quoi que ce soit, j'ai dis que c'était à minima le signe de fortes discourtoisie et indélicatesse. Et je le maintiens.

Au final, je constate que tu es incapable d'exprimer de manière cohérente la vision qui est la tienne (au fond, en as-tu une? sais-tu vraiment saisir ce que tu penses?), qu'outre tes contradictions comme celle relevée par notre cher chbikto5zor tu ne t'exemptes pas des reproches que tu formules aux autres, par delà le charabia et autres aberrations sans queue ni tête que tu oses considérer comme "philosopher."

Tu vois, c'est très facile d'utiliser ce qui est appelé Argumentum ad hominem, je peux le faire sans problème mais ça n'avance à rien, sauf à éviter de parler du fond.

Aller, je te salue quand même, bien que je ne sache pas où je mets les pieds

[Albadji 10]

Me revoilà.

 

Merci de m'apprendre la philosophie.

Je reste modeste:p

Mais je t'en-pris!

(désolé pour le retard!)

Cependant, je doute de l'intérêt de leçons du genre que tu tiens dont la ligne directrice et les principaux arguments reposent sur la considération de l'autre en tant qu'absurde et hypocrite.

Comme je l'ai dit, seul le temps nous le dira. Et puis tu en doutais bien que ma réponse ne t'était pas destinée à toi seul, t'es pas le nombril du monde non plus!

Peut on être franc et courtois? Oui, à nous de savoir nous exprimer. Evidemment lorsqu'on ne peut faire de la sorte, ce n'est jamais de notre responsabilité, ce sont toujours "les autres".

TU vois, c'est la mauvaise réponse, je t'avais pourtant suggeré une en te disant "Tu me diras que cela dépend de l'interlocuteur en face". Car, vois-tu, on est franc ou on ne l'est pas, car en disant ses sentiments à son interlocuteur en toute franchise, soit il les accepte soit il ne le fait pas, il peut même être choqué, mais toi tu parles de "façon de s'exprimer", user d'euphémismes donc...l'euphémisme n'est pas une franchise. Donc ça dépend de l'interlocuteur, avec certain on peut être franc étant courtois, car ses propres pensée le sont, mais avec d'autres, avec un Lepen par exemple, on ne peut être franc et courtois, faut choisir!

Si la franchise pour toi repose sur le fait de vouloir qualifier de manière péjorative les arguments des autres, autant se lancer dans un concours d'adjectifs, mais je ne pense pas que ce soit le but de ce forum.

Il ne s'agit pas de VOULOIR cher amis:) c'est tes arguments qui me l'imposent. Si il n'ont aucun autres qualificatifs "mélioratifs", aurais-je du être hypocrite?

La philosophie a beau partir dans tous les sens,

Donc il le fait vraiment!

le philosophe est celui qui arrive à donner une cohérence aux données,

il s'agit de cohérence donc? des exemples auraient été les bienvenus!

il doit savoir faire preuve de pédagogie

le philosophe n'a pas à etre pédagogue.

pour mieux saisir ce qui part dans tous les sens et non pas passer d'un élément à un autre sans autre explication que "c'est compliqué".

Pour mieux qu'il saisisse lui même le sens, ou pour que les autres le saisissent?! Je ne comprend pas là!

Que je sache, je n'ai à aucun moment fait mention d'être choqué de ce que tu dis, de la manière dont tu le fait ou quoi que ce soit,

Autant pour moi alors.

Et je le maintiens.

Je n'ai pas le monopole du cœur.

Au final, je constate que tu es incapable d'exprimer de manière cohérente la vision qui est la tienne (au fond, en as-tu une? sais-tu vraiment saisir ce que tu penses?),

Bonne leçon de courtoisie!:mdr: Mais tu voix, je ne te le reproche pas, car tu es franc.

qu'outre tes contradictions comme celle relevée par notre cher chbikto5zor

:mdr::mdr: Quand il s'agissait de donner un seul exemple, tu donne selui de ce

chbikksdsghj:mdr::mdr: Bonne référence!

tu ne t'exemptes pas des reproches que tu formules aux autres

L'hôpital qui se fout de la charité!

, par delà le charabia et autres aberrations sans queue ni tête que tu oses considérer comme "philosopher."

Tu vois, c'est très facile d'utiliser ce qui est appelé Argumentum ad hominem, je peux le faire sans problème mais ça n'avance à rien, sauf à éviter de parler du fond.

Mais au passage, tu en profite pour en user quand-même:mdr::mdr:

Aller, je te salue quand même,

Pourquoi ce "quand-même"?!

en tous cas, moi je te salut.

bien que je ne sache pas où je mets les pieds

Je te le fais pas dire...mais c'est après tout, ton problème.

[yazeed 10]

...

 

j'aime ta manière de traiter les problèmes point par point...

 

au moins tu ne parle pas inutilement comme certains de ce forum...

 

et tu ne brasse pas de vent... comme certains avec des théories qui n'ont ni queue ni tête

 

huum huuum

 

merci albadji ;)