Lecture contemporaine

[maupassant 132]

Lecture contemporaine 

 

Episode 1 : pensée et changement :

Pourquoi tu t’es embrigadé dans ce domaine de la théologie alors que des milliers de livres dans ce domaine, n’ont rien laissé en suspens ?

Si nous prenons le cas de l’union soviétique en son temps le parti était tout l’honneur, la vie, la nation…nous pourrions mettre en face les ulémas :

Nous avons pris des idées prêtes à l’emploi pour que nous les employions à notre société, un mode d’emploi pour une machine à laver ou autre : exemple : notre religion qui est l’Islam que nous considérons immuable dans le temps, est universelle, le coran est clair sur ce point et les érudits aussi l’affirment. Dans ce cas les non musulmans doivent-ils suivre l’Islam ou s’en éloigner ? S’ils s’en éloignent l’Islam n’est pas universel. Il faudrait dans ce cas trouver pourquoi les non musulmans ne suivent pas l’Islam alors qu’ils sont pour beaucoup musulmans sans qu’ils ne le sachent? Puisque l’Islam est inné en la personne, dine al fitra disent-ils (religion innée) et l’innéité est un acquis pour tous les hommes et femmes de la planète, c’est un don divin. Et le hadith du prophète le confirme (): ((tout nouveu né, apparait avec l’innéité ses ascendants le rendent juifs, chrétiens ou mage)) Ibn Taymiya dit que cette innéité est l’Islam et elle apparait dans le verset: « ne suis-je pas votre seigneur, ils ont répondu : si » Al A’araf 172 et l’Islam est l’assurance de l’éloignement des croyances  occultes et l’acceptation de la vraie foi. L’authenticité de l’Islam c’est l’abnégation à avoir foi uniquement en Allah et c’est le principe de’’point de dieu si ce n’est Allah’’))

‏‏"‏كل مولود يولد على الفطرة فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه"‏‏‏:‏ فالصواب أنها فطرة اللّه التي فطر الناس عليها، وهي فطرة الإسلام، وهي الفطرة التي فطرهم عليها يوم قال‏:‏ ‏{‏‏أَلَسْتَ بِرَبِّكُمْ قَالُواْ بَلَى‏}‏‏ ‏[‏الأعراف‏:‏172‏]‏ وهي السلامة من الاعتقادات الباطلة، والقبول للعقائد الصحيحة‏.‏ ‏‏ فإن حقيقة الإسلام أن يستسلم للّه، لا لغيره، وهو معنى لا إله إلا اللّه، وقد ضرب رسول اللّه صلى الله عليه وسلم مثل ذلك فقال‏:‏ ‏‏"‏كما تنتج البهيمة بهيمة جمعاء هل تحسون فيها من جدعاء‏؟" بين أن سلامة القلب من النقص كسلامة البدن، وأن العيب حادث طارئ‏. ‏‏ ‏‏ وفي صحيح مسلم عن عياض بن حمار قال‏:‏ قال رسول اللّه صلى الله عليه وسلم فيما يروي عن اللّه‏: ‏‏‏"‏إني خلقت عبادي حنفاء فاجتالتهم الشياطين وحرم عليهم ما أحللت لهم، وأمرتهم أن يشركوا بي ما لم أنزل به سلطانًا‏"‏‏؛
 Si nous naissons avec cet islam alors c’est quoi alors cet Islam qui est inné en toute personne dés sa naissance ? Puisque toute personne nait musulmane ? Est-il cet islam dont nous avons entendu parler de lui qui est de prononcer les deux protestations de foi, de faire la prière, de jeûner pendant le mois de ramadhan, de prodiguer la zakat qui ne t’appartient pas, et de voyager à la Mecque pour le pèlerinage. Dans ce cas comment naît-on avec ces lois ? Il y a certainement un problème ou anguille sous roche. Est-ce que c’est ça qu’on appelle Islam, inné en la personne dés sa naissance (nous en parlerons de ce problème ine chaa Allah).

Le discours que les ulémas divulguent est-il universel ? Peux-tu discourir avec des anglais, japonais et autres avec un langage compréhensible comme le stipule le Coran qui est révélé pour tout le monde ? Suivant le verset d’Al Baqara (la Vache) 185 « le mois du Ramadhan où il y a été envoyé le coran, voie à suivre pour les gens ». [ ص: 6 ] قل ياأيها الناس إني رسول الله إليكم جميعا الذي له ملك السماوات والأرض لا إله إلا هو يحيي ويميت فآمنوا بالله ورسوله النبي الأمي الذي يؤمن بالله وكلماته واتبعوه لعلكم تهتدون ) « Oh gens je suis le messager d’Allah pour vous sans exception.. » je ne suis pas entrain d’halluciner c’est bien les gens que le verset a signalé, donc le coran a été envoyé à toute l’humanité et non seulemnt a ceux qui font la prière cinq fois par jour et vont à la Mècque. (Et là aussi il faudrait savoir le sens exacte de Coran que nous verrons in chaa Allah). Comment dois-tu le transmettre ce discours pour que ces gens le comprennent et l’acceptent ? Comment peux-tu te présenter à travers des livres qui sont apparus il y a plus de 1300 ans et que les Ulémas nous enseignent et nous demandent de suivre pieusement sous peine de bruler dans la géhenne ? L’Université Al Azhar 1000 ans qu’elle a été instituée, quelle est la différence entre Al Azhar et Cambridge ? Cambridge produit le savoir et Al Azhar répète inlassablement ce qui a été produit depuis plus de 1000ans et demeure toujours  à ce stade et c’est le cas de toutes les autres universités théologiques islamiques. Vous allez me dire que ce n’est pas pareil, je te répondrais que Cambridge s’est inscrit dans le temps, alors que ces universités sont restés collées au 13^ème siècle, est-ce normal ?

[maupassant 132]

Nous disons que l’Islam est valable pour tous les humains et immuable dans le temps. C’est théorique mais est-ce fonctionnel ? Notre compréhension de l’Islam tel prônée par les exégètes montre une totale contradiction entre la réalité et la théorie. Comment montrer cette réalité coranique dans les faits à l’humanité entière et la pratiquer réellement. Pour le moment ce n’est que paroles vides de sens. Comment se présenter à travers des livres venus du moyen âge qui démontrent une contradiction flagrante entre nous et le tangible de la majorité humaine dans ce bas monde. Un des plus hauts responsables à Al Azhar, avait déclaré que son université avait résolu 1200000 problèmes juridiques islamiques, est-ce que cette pratique s’apparente à une religion qui est valable pour toute l’humanité ? Que signifie pour nous ce nombre incalculable de problèmes juridique islamique résolus pour un citoyen suédois, norvégien, ou autre. Alors que la religion qui est révélée pour l’humanité doit-être simple, pour que tout le monde la comprenne. Ou  se trouve  la part de la modernité dans cet imbroglio de fatras de lois islamique, alors que nous parlons de démocratie, de droit de l’homme, etc…   il est impossible de se coller à la modernité en construisant notre savoir sur des livres qui datent du 8eme, 9eme…siècle. Tu ne peux construire une bâtisse avec  des semelles isolées, placées directement sur du sable. Nous ne pouvons vendre un produit qui n’est pas fini, notre connaissance du Coran est tronquée, comment alors prétendre en faire profiter le monde.

La philosophie est selon les théologiens une hérésie, alors que des questions philosophiques sont toujours sans réponse : Le monde autour de nous est-il concret ou imaginaire, c’est la question philosophique qui n’est toujours pas résolu depuis Descartes. Pourrions-nous la résoudre par le livre divin ? Pourtant dés le premier siècle de l’hégire, des gens avaient commencé ce genre de raisonnementmais aujourd’hui ils sont considéré par nos chouyoukhs commes des renégats.Ce sont le genre de question que nous devrions nous poser. Après ce réquisitoire nous commencerons petit à petit rentrer dans le vif du sujet, pour l’instant nous ne faisons que poser certaines questions sans attendre des réponses.

[maupassant 132]

Ils disent eux-mêmes que ‘’le licite (al halal) est général, et le péché (al haram) est l’exception’’. Pourquoi alors vous sermonnez ? Le religieux est guidé par la religion, donc par Dieu et ce dernier nous a montré le chemin à suivre pour différencier le péché (al haram) du licite (al hallal). Nous n’avons pas le droit d’en rajouter. Si vous voulez rajouter il faudrait alors demander à Dieu d’envoyer un autre prophète dans vos incantations, mais il ne vous écouterait pas car Mohamed (saw) est le sceau des prophètes, fini plus de prophète après Mohamed (saw)!. Donc pour ce faire, Il faudrait un autre prophète qui serait envoyé pour qu’il nous montre de nouvelles choses illicites, et c’est impossible. La religion a désigné une somme de choses illégales que nous devons éviter, celles qui ne correspondent pas à cette somme de péchés, sont licites. La loi de l’homme travaille dans ce cadre entre le hallal et le haram, le licite et le péché, qui constituent les frontières ‘al houdoud) dans un domaine où l’homme possède le droit de légiféret sans qu’il ne touche à ses frontières imaginaires. Manger est un droit, c’est hallal, licite une frontière première pour ne pas mourir de faim on doit manger. L’homme ne peut pas t’interdire de manger, mais dans un cas de disette par exemple il peut te limiter la quantité de nourriture, sans qu’il ne va jusqu’à te faire mourir de faim qui est l’assassinat c’est l’autre frontière qui avec la première délimite un champ vaste de choses licites, dans ce cas si tu manges plus qu’il ne faut, c’est l’humain qui te pénalise et non Allah.

[maupassant 132]

Les mots tels qu’al mandoub (action qu’il est préférable que tu la fasses) et al makrouh (il vaut mieux laisser cette action) ne signifient pas haram (péché) ni hallal  (licite), le sens n’est pas le même, ils ne valent rien du point de vue juridique car le péché est clair et tout ce qui n’est pas péché, est  licite et ce dernier,  doit-être géré par les hommes en lui plaçant des gardes fous. Ce deux termes peuvent être valables dans un pays et non valables dans un autre donc non universels, tandis que le péché comme nous le verrons plus tard est universel. Les péchés ne sont pas soumis à un vote dans une assemblée nationale, il ne viendrait jamais à l’idée d’une personne de voter une loi sur la possibilté de tuer une personne par exemple,  Il reste donc  à la société de légiférer sur le licite et non le péché sans dépasser les frontières. Si une loi par exemple, instituée par une société interdit la cigarette, l’homme dans ce cas est redevable à la société et non au divin en cas de contrevenant. Car Dieu dans son livre n’a pas interdit la cigarette. Par conséquent la formule est ‘’le péché est l’exception et le licite est général qui est devenu, par les agissements de nos chouyoukhs le contraire soit‘’le péché est général et le licite est l’exception’’.

Les exégètes disent que toute chose est licite tant qu’un texte n’affirme pas sa violation. La question est ou se trouve dans le texte coranique que la musique et la chanson, les arts,… sont péchés ? Al haram (le péché) doit-être mentionné dans le livre, ils disent que la source est le livre et la sunna, voyons alors le livre et cherchons le haram (le péché). Nous sommes tous d’accord que le livre n’avait pas été écrit par le prophète, bien qu’il existe des personnes qui le disent et que certains parmi les musulmans ont des doutes sur sa véracité. 

Le péché par sa définition, est permanent, invariable (choumouli oua abadi), dans 10.000 ans il doit rester péché et il ne doit pas changer. Donc personne ne peut inventer des péchés, ce n’est qu’au créateur qu’incombe cette fonction de déclarer péché telle chose ou autre, et ce dernier a scellé pour de bon ses lois. Puisque nous disons que ce livre entre nos mains est d’Allah, nous devons alors le prendre pour guide afin de discerner les péchés qui s’y trouvent. Il doit être l’unique source de la connaissance dans ce domaine.

[An-Nisr 6,595]

9 minutes ago, maupassant said:

 

La philosophie est selon les théologiens une hérésie, 

La philosophie n'a pas toujours été considérée comme une hérésie en islam. Le tournant s'est produit au XII siècle, avec la défaite d'Averroès et le triomphe d'Al Ghazali (étrangement, lui même pétri de philosophie à la base).

D'ailleurs, on pourrait même dire que les musulmans sont des aristotéliciens/platoniciens qui s'ignorent puisque une assez bonne partie de la théologie qui leur est servie trouve ses racines dans la philosophie antique. 

[An-Nisr 6,595]

14 minutes ago, maupassant said:

 il est impossible de se coller à la modernité en construisant notre savoir sur des livres qui datent du 8eme, 9eme…siècle.

Vous parlez du Coran ou bien de tout le corpus qui gravite autour?

[maupassant 132]

10 minutes ago, An-Nisr said:

La philosophie n'a pas toujours été considérée comme une hérésie en islam. Le tournant s'est produit au XII siècle, avec la défaite d'Averroès et le triomphe d'Al Ghazali (étrangement, lui même pétri de philosophie à la base).

D'ailleurs, on pourrait même dire que les musulmans sont des aristotéliciens/platoniciens qui s'ignorent puisque une assez bonne partie de la théologie qui leur est servie trouve ses racines dans la philosophie antique. 

depuis l'apparition des hadiths et depuis les quatre écoles juridiques, la raison même a été déclarée persona non gratta. Mais le groupe Mutazilite qui est apparu dés le premier siècle de l'hégire avec comme chef de file  Wassil Ibn Atta ont défrayé la chronique, mais Djafar al mutawakilk vers 850, avait remis les pendules  à l'heure avec sa phrase assassine ''ne vous suffit-il pas les paroles du prophète?'' dés lors les traditionalistes sont désormais maitre du jeux et Ibn Rochd et autres philosophes sont déclaré hérétiques. Quant à al Gazal, dans son livre tahafout al falassifa, lui aussi a déclaré les philosophes comme hérétiques s'en est suivi la réponse d'Ibn Rochd tahafout atahafout, un siècle après. mais moi je parle d'aujourd'hui.

[maupassant 132]

D'ailleurs, on pourrait même dire que les musulmans sont des aristotéliciens/platoniciens qui s'ignorent puisque une assez bonne partie de la théologie qui leur est servie trouve ses racines dans la philosophie antique. 

il s'agit uniquement de l'analogie et du sophisme et les deux sont en contradiction avec le coran. le problème cette analogie pose des prémisses du 7ème pour en faire des analogies au 21 ème.

[maupassant 132]

avec la défaite d'Averroès et le triomphe d'Al Ghazali (étrangement, lui même pétri de philosophie à la base).

il n'y a eu aucune défaite, c'est la lecture des traditionalistes qui en a décidé ainsi. déjà que la réponse d'Avéroès a été faite presque un siècle après Al Gazal.

[An-Nisr 6,595]

 

6 minutes ago, maupassant said:

D'ailleurs, on pourrait même dire que les musulmans sont des aristotéliciens/platoniciens qui s'ignorent puisque une assez bonne partie de la théologie qui leur est servie trouve ses racines dans la philosophie antique. 

il s'agit uniquement de l'analogie et du sophisme et les deux sont en contradiction avec le coran. le problème cette analogie pose des prémisses du 7ème pour en faire des analogies au 21 ème.

Je vous conseille à ce sujet le livre de Lahouari Addi: La crise du discours religieux musulman - Le nécessaire passage de Platon à Kant. 

[NADIR2280 48]

 

C'est un plaisir de te LIRE Maupassant!

J'essaie juste de reprendre une ligne de ton discours:

"Si nous naissons avec cet islam alors c’est quoi alors cet Islam qui est inné en toute personne dés sa naissance ?"

Il s'agit des trois bases de l'ISLAM que bcp de ceux qui se disent non-mouslims ont intégrées sans déclaration AUCUNE !!!

 

[Vanny 425]

Que reproche t on a la lecture traditionnelle du Coran?

La méthodologie suivie est tres rationnelle en fait. Al Ghazali était un grand philosophe et des plus rationalistes!!!

Dire que la raison peut s'égarer si elle n'est pas guidée par la révélation divine n'a rien d'irrationnel ou de dégradant pour la raison humaine.

C'est prétendre que la raison humaine est supérieure a la révélation divine qui me semble être une recette pour un désastre.

Les Grands Imams de l'Islam ont simplement dit tant qu'il existe un texte sacré sahih, Coran ou Sunna, il a précédence sur la raison.

Il me semble que c'est tout a fait légitime et valide comme présupposition.

[NADIR2280 48]

Salaam Vanny,

Il s'agit d'une lecture aidée par de GROS moyens qui sont l'informatique et les échanges intensifs!

On redécouvre nos ERREURS et on prend son courage à deux mains pour essayer de rectifier le TIR mais le poids de la TRADITION s'avère être un FREIN tenace qui va dans le sens du CONSERVATISME !

En gros, la majorité doit avancer avec les erreurs du passé même si elles paraissent évidentes!

Edited January 24, 2021 by NADIR2280

[Vanny 425]

Salam @NADIR2280

Certes mettre à profit les nouveaux outils d'analyse du texte est une bonne chose. Mais si c'est juste un moyen de disposer du savoir qui nous est parvenu via la voie traditionnelle, je pense que ce serait une énorme erreur et, pire, une grande injustice envers nos valeureux savants.

Moi aussi il y a des choses dans les livres du fiqh et hadiths qui me gênent, mais c'est pas pour autant que je mettrais toutes les traditions de côté pour recommencer à zéro ! Ne jamais oublier que le Coran nous est parvenu via la même voie ! Donc pourquoi le garder lui et jeter tout le reste?  

[NADIR2280 48]

Salaam Vanny,

Les livres de la Traditions sont tjrs une lecture inintéressante car c'est notre histoire mais les prendre au pied de la lettre serait une ERREUR!

je rappelle justement que le terrorisme islamiste actuel pompe ses principes de ces livres de la TRADITION...

 

[NADIR2280 48]

une grande injustice envers nos valeureux savants.

Salaam Vanny,

Est ce que tu as déjà lu les livres de Hadiths comme Bukhari et autres... ???

[An-Nisr 6,595]

Il y a 15 heures, maupassant said:

avec la défaite d'Averroès et le triomphe d'Al Ghazali (étrangement, lui même pétri de philosophie à la base).

il n'y a eu aucune défaite, c'est la lecture des traditionalistes qui en a décidé ainsi. déjà que la réponse d'Avéroès a été faite presque un siècle après Al Gazal.

Bonjour, 

Je reformule: après la défaite de l'averroïsme et le triomphe du ghazalisme. 

[An-Nisr 6,595]

Il y a 11 heures, Vanny said:

Ne jamais oublier que le Coran nous est parvenu via la même voie ! Donc pourquoi le garder lui et jeter tout le reste?  

Bonjour,

Mettre sur le même pied d'égalité le texte fondateur (révélation) et le corpus post-prophétique (hadiths, tafasîrs, commentaires, hagiographies, etc.) est déjà un mauvais point de départ. 

[maupassant 132]

Il y a 13 heures, Vanny said:

salut tout le monde et que le salam soit votre accompagnateur.

Que reproche t on a la lecture traditionnelle du Coran?

Le coran est immuable dans le temps, donc nous ne pouvons en aucune manière parler de lecture traditionaliste du coran. Je reproche le fait de lire le coran à 95 pour cent au moins à la lumière de la tradition et non à la lumière d’un vécu contemporain. Si je dis que le divin a permis à l’homme d’épouser quatre femmes et ne plus continuer ma phrase, là je me demande pourquoi ce fait n’existe pas en Suède en France ou dans d’autres pays, alors que le coran est universel. Ce fait était valable à un moment déterminé de l’histoire, et la tradition c’est à dire les hadiths viennent à la rescousse de l’exégèse coranique pour pérenniser le vécu du 7^ème siècle.  

La méthodologie suivie est très rationnelle en fait.

Les hadiths issus de la sounna proviennent de l’histoire, à partir du vécu de notre prophète (saw), c'est-à-dire au 6^ème siècle, à l’an 86 sous le règne du calife Omar Ibn Abdel Aziz,  avait commencé  l’écriture des hadiths avec une compilation incroyable de un million de hadith. La méthodologie pour authentification des hadiths a commencé peut-être vers 9^ème ou 10^ème siècle. Une méthodologie certes révolutionnaire pour ce siècle, mais il s’agit de l’histoire et l’histoire est écrite par des hommes, elle peut comporter beaucoup d’erreurs. Et les erreurs en théologie sont fatales. Les chrétiens et les juifs ont payé chèrement ces écarts de la tradition. Ils ont été phagocytés par les philosophes des siècles des lumières.  

 Al Ghazali était un grand philosophe et des plus rationalistes!!!

Oui puis il a rejoins le groupe du al naql , en combattant les rationalistes comme les mutazilites.

Dire que la raison peut s'égarer si elle n'est pas guidée par la révélation divine n'a rien d'irrationnel ou de dégradant pour la raison humaine.

D’accord avec toi.

C'est prétendre que la raison humaine est supérieure à la révélation divine qui me semble être une recette pour un désastre.

C’est même une hérésie que de le prétendre.

Les Grands Imams de l'Islam ont simplement dit tant qu'il existe un texte sacré sahih, Coran ou Sunna, il a précédence sur la raison.

Le problème est justement dans ce mot de sahih, avéré. En gros, Ils disent qu’il existe deux cas pour qu’un texte soit avéré. Vérification du Matn (authenticité qui ne contredit ni le coran, ni la raison. c’est magnifique) en premier et du sanad en second (l’authenticité de l’arbre généalogique des orateurs du hadith en commençant par le prophète (saw) pour arriver au dernier narrateur. Puis ils font le contraire, ils commencent par le sanad et s’ils jugent que le sanad est bon, ça va ça peut aller et ils jugent que le hadith est bon, tu peux interpréter un verset coranique à l’aide de ce hadith. Une légèreté incroyable dans un domaine des plus dangereux. Et nous aurons l’occasion de parler des hadiths ine chaa Allah.

 

 

[maupassant 132]

Il y a 15 heures, NADIR2280 said:

 

 

 

salut nadir, nous y reviendrons ine chaa Allah, c'est un point des plus important que nous devons décortiquer.

[maupassant 132]

Il y a 17 heures, An-Nisr said:

 

Je vous conseille à ce sujet le livre de Lahouari Addi: La crise du discours religieux musulman - Le nécessaire passage de Platon à Kant. 

salut an nisr, il ne s'agit pas pour l'instant de philosophie ou de miracle scientifique, mais nous verrons plus tard ine chaa Allah, beaucoup de chose dans ces deux domaines.

[maupassant 132]

Nous disons que l’Islam est valable pour tous les humains et immuable dans le temps. C’est théorique mais est-ce fonctionnel ? Notre compréhension de l’Islam tel prônée par les exégètes montre une totale contradiction entre la réalité et la théorie. Comment montrer cette réalité coranique dans les faits à l’humanité entière et la pratiquer réellement. Pour le moment ce n’est que paroles vides de sens. Comment se présenter à travers des livres venus du moyen âge qui démontrent une contradiction flagrante entre nous et le tangible de la majorité humaine dans ce bas monde. Un des plus hauts responsables à Al Azhar, avait déclaré que son université avait résolu 1200000 problèmes juridiques islamiques, est-ce que cette pratique s’apparente à une religion qui est valable pour toute l’humanité ? Que signifie pour nous ce nombre incalculable de problèmes juridique islamique résolus pour un citoyen suédois, norvégien, ou autre. Alors que la religion qui est révélée pour l’humanité doit-être simple, pour que tout le monde la comprenne. Ou  se trouve  la part de la modernité dans cet imbroglio de fatras de lois islamique, alors que nous parlons de démocratie, de droit de l’homme, etc…   il est impossible de se coller à la modernité en construisant notre savoir sur des livres qui datent du 8eme, 9eme…siècle. Tu ne peux construire une bâtisse avec  des semelles isolées, placées directement sur du sable. Nous ne pouvons vendre un produit qui n’est pas fini, notre connaissance du Coran est tronquée, comment alors prétendre en faire profiter le monde.

La philosophie est selon les théologiens une hérésie, alors que des questions philosophiques sont toujours sans réponse : Le monde autour de nous est-il concret ou imaginaire, c’est la question philosophique qui n’est toujours pas résolu depuis Descartes. Pourrions-nous la résoudre par le livre divin ? Pourtant dés le premier siècle de l’hégire, des gens avaient commencé ce genre de raisonnement mais aujourd’hui ils sont considéré par nos chouyoukhs comme des renégats.Ce sont le genre de question que nous devrions nous poser. Après ce réquisitoire nous commencerons petit à petit rentrer dans le vif du sujet, pour l’instant nous ne faisons que poser certaines questions sans attendre des réponses.

Ils disent eux-mêmes que ‘’le licite (al halal) est général, et le péché (al haram) est l’exception’’. Pourquoi alors vous sermonnez ? Le religieux est guidé par la religion, donc par Dieu et ce dernier nous a montré le chemin à suivre pour différencier le péché (al haram) du licite (al hallal). Nous n’avons pas le droit d’en rajouter. Si vous voulez rajouter il faudrait alors demander à Dieu d’envoyer un autre prophète dans vos incantations, mais il ne vous écouterait pas car Mohamed (saw) est le sceau des prophètes, fini plus de prophète après Mohamed (saw)!. Donc pour ce faire, Il faudrait un autre prophète qui serait envoyé pour qu’il nous montre de nouvelles choses illicites, et c’est impossible. La religion a désigné une somme de choses illégales que nous devons éviter, celles qui ne correspondent pas à cette somme de péchés, sont licites. La loi de l’homme travaille dans ce cadre entre le hallal et le haram, le licite et le péché, qui constituent les frontières ‘al houdoud) dans un domaine où l’homme possède le droit de légiférer et sans qu’il ne touche à ses frontières imaginaires. Chanter est un droit, c’est hallal, licite une frontière première pour se divertir. Mais les humains possèdent une la législation qui leur permet de légiférer uniquement dans le licite et notre cas, cest la chanson. il peut t’interdire par exemple de prononcer des mots vulgaires dans tes chansons, sous peine de payer des amandes par exemple, mais il ne peut pas t’interdire de chanter en décrétant que c’est un péché. Cette action se trouve à l’intérieure des houdouds, des limites sans qu’elle ne dépasse la ligne tracée par ces limites.

[maupassant 132]

7 minutes ago, maupassant said:

 N.B/ pour ce post, il s'agit d'une répétition je m'excuse auprès de mes chers compatriotes.

 

[maupassant 132]

c'est la suite.

 

Ibn Katir et d’autres disent que le coran s’auto s’explique  يفسر القرآن بالقرآن  إن أصح الطرق في ذلك أن  ‘’la meilleur des méthodes pour expliquer le coran  est dinterpréter le coran par le coran    C’est une règle qui est des plus excellente, car le problème concernant les sciences islamiques qui proviennent d’une culture léguées depuis des lustres, est le fruit des personnes et non du divin. Cette culture repose sur des bases, forgées par des humains, et non par Dieu, qui donnent des règles pièges prônant les fameuses quatre règles qui sont : le livre, la sunna, al Ijmaa (consensus)  et al kiasse (analogie), mis à part le livre qui est immuable dans le temps et l’espace, les trois autres ne peuvent pas défier le temps et l’espace, ils sont sujet à une remise en question constamment car non immuable dans le temps et dans l’espace. Comment pourrions-nous alors les corriger si ces bases sont fixes et non immuables dans le temps et dans l’espace, comme le coran ? Ce dernier lui-même possède, en son sein,  la clé de sa compréhension, pourquoi alors s’adresser aux saints alors que le créateur est vivant à travers son livre?

Mais le même Ibn Katir dit aussi  ((فإن أعياك ذلك فعليك بالسنة فإنها شارحة للقرآن وموضحة له   s’il te fatigue ou devient lassant pour toi (le livre), aide-toi alors de la sunna)) comment le livre d’Allah peut-il devenir lassant. La première idée qui est d’expliquer le coran par le coran est une généralité et la seconde normalement c’est l’exeption mais dans l’exégèse d’Ibn Katir c’est le contraire, son exégèse est interprété à 95 pour cent par des des hadiths et c’est le cas de tout les autres exégètes et des imams qui nous bombardent par des prêches du Vendredi des plus incroyables.

     Pourtant les clés de la compréhension du livre se trouvent en son sein et non en dehors et un livre divin ne peut en aucune manière être lassant. Et les versets clairs (al mouhqamates), sont non seulement clairs, mais ils sont en même temps détaillés par  (taffsil al kitab= détail du livre). Ce sont ces versets qui déterminent le licite et le péché. Tandis que les versets moutachabihates (les versets équivoques) ne peuvent-être compris qu’avec le temps, le verset 41-53 le démontre سَنُرِيهِمْ آيَاتِنَا فِي الْآفَاقِ وَفِي أَنْفُسِهِمْ حَتَّى يَتَبَيَّنَ لَهُمْ أَنَّهُ الْحَقُّ أَوَلَمْ يَكْفِ بِرَبِّكَ أَنَّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ شَهِيدٌ (53) – « Nous leur montrerons Nos signes dans tout l’horizon et à l’intérieur d’eux-mêmes jusqu’à ce que la Vérité leur apparaisse dans sa plus grande évidence. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit au courant de tout ? » Ce genre de verset assure la pérennité du livre.

Quelle est la production en matière de cerveaux, des nations arabes depuis Ibn Rochd  par exemple. Rien, alors que les européens ont profité de ce cerveau pour le dépasser, et de loin. Que signifie pour l’humanité aujourd’hui cet érudit ? Presque rien. Alors que nous, Nous suivons toujours des hommes qui certes ont fait des recherches avec un certain succès, mais ils ne sont que des hommes et non des prophètes, ce qui a eu pour effet d’être  ankyloser et scléroser par des histoires dictées depuis le fin fond du moyen âge. Nous imaginons que tout a été fait depuis les quatre ou cinq siècles passés depuis l’hégire, nous pouvons désormais dormir sur nos deux oreilles et suivre un héritage qui est devenu empoisonné par des interprétations tronquées.

La rénovation ne peut venir uniquement de l’ancien, L’héritage exégétique ne peut-être, une base scientifique de ce siècle. Je donnerai comme exemple le miracle scientifique dans le coran et je  me poserais la question de savoir, comment les anciens exégètes avaient expliqué les versets qui contiennent ces miracles. Qui ont découvert les vérités scientifiques dans le coran ? Honte à nous le livre est entre nos mains, et ce sont les non Mohammadiens qui découvrent ces vérités. Avec une moyenne des plus basses pour accéder à une université islamique, je ne vois pas comment, les futurs prédicateurs, pourraient rivaliser dans le domaine scientifique. Il faudrait outrepasser l’héritage et ne point craindre de rénover dans un cadre moderniste. Le livre divin appelle à la connaissance, les problèmes des théories dans le monde sont connus ou inconnus. Le monde qui nous entoure est une image ou réalité ? Nos prédécesseurs ont-ils posés ces questions philosophiques ou non ?

 

[maupassant 132]

L’imaginaire en général de nos cerveaux est assuré que l’histoire fait marche arrière. Puisque le hadith qui est à chaque fois réitéré  est

 

 وعن عِمْران بن حُصَيْن رضي الله عنهما يقول: قالَ رسول الله صلى الله عليه وسلم: ((خَيْرُ أُمَّتي قَرْني، ثمَّ الذين يَلُونهم، ثمَّ الذين يَلُونهم - قال عمران: فلا أدري أذكر بعد قرنه قرنَيْن أو ثلاثة - ثمَّ إنَّ بعدكم قومًا يَشْهَدون ولا يُسْتشْهدون، ويخُونون ولا يُؤْتَمَنون، ويَنْذُرونَ ولا يَفُون، ويظهرُ فيهم السِّمَن))؛ رواهما الشيخان[2].

 

 ‘’  Le meilleur de ma nation est mon siècle,  puis vient celui d’après, puis celui d’après- Imrane avait dit : je ne sais s’il avait parlé de deux ou trois générations après la sienne- puis après vous des gens qui témoignent sans qu’ils ne s’auto témoignent et trahissent et ne sont pas dignes de confiance, ils promettent et ne pas tenir parolet at apparait parmi eux l’obésité  ‘’

C’est quoi cette logique,  si c’est une loi, alors pourquoi protester, nous sommes convaincu que nous sommes des nullards, les derniers de la classe, tout à fait au  fond puisque les meilleurs vivaient au sixième siècle et à chaque demi siècle le niveau régresse  que reste t-il pour nous ? Si nous suivons cette logique notre QI et nos valeurs qui se sont érodés depuis 14 siècles doivent se retrouver au niveau moins l’infini.

Et pourtant, c’est au premier siècle que la plus grande arnaque des hadiths a vu le jour un million de hadiths ont été écrits, qui a écrit ces hadiths, l’histoire de l’écriture du coran est très clair, mais ces hadiths pourquoi  ont-ils attendu l’an 86 de l’hégire pour commencer à être écrits ? Le problème en réalité n’est pas l’écriture de ces hadiths, mais la manière de les gérer qui fut une catastrophe. Après ces écritures apparait Achafi’i qui promulgue une loi assassine, il affirme que  le prophète a été ‘détenteur des deux révélations !!!’’, le Coran et la Sunna. Ils savent très bien que la conjonction de coordination ‘’et’’ en arabe dans ce cas signifie l’égalité parfaite entre ces deux entités. Il s’agit de deux livres et non uniquement le coran que Dieu a révélé à son prophète, de quoi devenir dingue. Il y en a qui disent que la sunna n’a pas besoin du coran alors que le coran a besoin de la sunna. Et depuis c’est la catastrophe, presque tous les versets sont expliqués à l’aide de récits qui ont surgit des fins fonds de l’histoire.