Jump to content

Qu'est-ce qui dirige le monde selon vous ?


Qu'est-ce qui dirige le monde selon vous ?  

22 members have voted

  1. 1. Qu'est-ce qui dirige le monde selon vous ?

    • Le fric
      13
    • Les rapports de force
      3
    • Le sexe
      3
    • Iblis le maudit
      0
    • Les illuminati, les juifs et les franc-maçons
      3


Recommended Posts

  • Réponses 145
  • Créé
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

physiquement ... en fait ... rien de ce qui a été proposé ne dirige le monde ... il s'agit plutôt de savoir les motivations ... les buts ... les fins ... etc,etc, ...

de toute cette activité dans le monde ...

on répond mieux à une question genre : qu'est-ce qui fait courir les blondes ... ???

 

en fait, chacun lit la question différemment...:)

Link to post
Share on other sites
Bloody,

répondre "le pouvoir" à la question "qui dirige le monde" est un peu comme une la palissade...car évidemment !

 

on devrait dire : qu'est-ce qui donne, dans le modèle actuel, le pouvoir pour diriger le monde ?

 

Murof, on ne parle pas d'individus riches... on parle du poids de la finance sur les décisions... au niveau des états, au niveau des entreprises...

 

En effet, on ne lit pas la question de la même façon.

 

Pour moi, ce qui dirige le monde, c'est une question nietzschéenne, ce qui meut les humains. cet horizon, vers lequel on tend, qui nous régule, qui devient le curseur.

Tu ne peux t'arrêter à la société actuelle, qui ne vaut que pour un endroit x à un instant t. D'ailleurs même dans notre société ce modèle est contesté.

 

Quand tu n'as que l'argent, tu n'as aucune puissance, tu es juste une vache à lait pour celui qui viendra t'utiliser.

Si les écolos, et les militant de l'ère du partage mondial gratuit internet sont aussi férocement combattus, c'est bien parce qu'ils apportent un pouvoir qui remettrait en cause les dirigeants actuels.

 

Prends n'importe quelle société totalitaire, une société régie par le faschisme religieux, une société régie par le totalitarisme politique. Qu'ont-ils enlevés en premier? Pas l'argent mais l'accès au savoir, à la connaissance. Car c'est avec ça qu'on peut se créer ses moyens de prendre du pouvoir. Et a fortiori se faire de l'argent pour assoir son pouvoir.

 

Regarde le Moyen-Age quand on interdisait la lecture des philosophes de l'Antiquité. les talibans qui enlèvent le droit à l'école. Staline et Hitler et le culte du personnage, les jeunesses hitlériennes, staliniennes qui vont laver le cerveau. Aujourd'hui, c'est la consommation. Un pays au bord de la faillite ne se préoccupe que du pouvoir d'achat. Pourquoi? Pour retourner vite fait le citoyen à son état de mouton qui consomme qui en pose pas de question et laisse l'Etat faire ce qu'il veut.

 

Il y a des sociétés où le pouvoir était instauré à travers les terres possédées etc.

 

L'argent attire car c'est un outil principal de l'atteinte de pouvoir. Mais ce qui meut véritablement l'homme, c'est le gain de pouvoir, la domination, et s'il n'a pas l'argent il peut trouver d'autres moyens.

 

L'argent n'a pas toujours existé. Et dans les sociétés sans argent, le pouvoir, ce même moteur existait. sur les côtes d'Espagne ou en océanie, on voit des coquillages utilisés comme monnaie d'échange. Chez les Aztèques/Incas, des grains de café.

Dans une société post-apocalyptique d'un désastre écologique, on peut imaginer facilement que l'argent ne vaudra rien et ce qui donnera le pouvoir sera celu qui ait creuser un puit d'accès à eau potable etc.

Link to post
Share on other sites

Bloody , je ne crois pas que la question ait été posée en ce sens ou en tous cas , je ne l'ai pas lue comme un sujet de philo ... je l'ai lue plutôt comme un sujet de société, d'actualité...

 

 

on peut aussi l'aborder comme un sujet d'économie moderne et on démontrerait que dans notre système économique actuel, c'est bien ceux qui apportent les finances qui décident...

mais oui, chacun aborde selon sa propre perception

Link to post
Share on other sites
Bloody , je ne crois pas que la question ait été posée en ce sens ou en tous cas , je ne l'ai pas lue comme un sujet de philo ... je l'ai lue plutôt comme un sujet de société, d'actualité...

 

 

on peut aussi l'aborder comme un sujet d'économie moderne et on démontrerait que dans notre système économique actuel, c'est bien ceux qui apportent les finances qui décident...

mais oui, chacun aborde selon sa propre perception

 

Mais c'est encore faux.

 

Car notre système économique actuel, le modèle libéral de la consommation, est basé sur la glorification des start-ups, des self-made men, etc. l'idéologie américaine de celui qui arrive sans valise et se créée milliardaire. Car il aura eu l'ingénuosité de construire telle ou telle chose.

 

Prends n'importe quel journal d'économie, et ils vont te parler de tous ces jeunes qui dominent, car ils ont créé Apple, facebook, google you tube de leur chambre universitaire.

Les derniers en dates, les 2 ou 3 qui ont créé Air BnB.

Ce n'est pas l'argent qui leur ont donné leur pouvoir. L'argen est venu après, car signe de pouvoir, récompense donnée qui permet de continuer à assoir leur pouvoir. Mais ce qui les a permis de dominer, c'est leur créativité.

 

Il y a 100 ans c'était ford, il y a eu ceux qui ont été assez fou pour croire au pétrole et au plastique, ceux qui ont inventé le téléphone portable alors que tout le monde leur disait que c'était n'importe quoi, etc etc.

C'est pas l'argent qui leur a permis de dominer, car ils n'en avait pas à la base.

A la base, ils avaient ne créativité, qui leur a permis d'inventer LE truc que tout le monde voudrait, et quand ça a marché, ils ont reçu l'argent qui permet d'assoir leur pouvoir. Et si demain on n'a plus besoin de leur truc, ils reperdent tout. Pourquoi faceboo essaie de racheter les sites concurents? Pourquoi twitter essaie de racheter instagram etc. leur argent acquis ne suffit pas.

 

C'est bien pour ça qu'aujourd'hui en France on ne dit pas "il faut garder l'argent" mais "il faut retenir les entrepreneurs, les intellectuels, les ingénieurs"

Link to post
Share on other sites
ils dominent qui ? pas le monde en tous cas...

mais je n'ai pas envie de polémiquer...:)

 

tu crois que facebook ne domine pas?

étudie un peu tous les changement de société qu'il a impliqué, des médias au mode de vie, au conept de vie privée, même la cour européenne n'arrive pas à porter plainte contre google et facebook qui sont clairement en violation de ses lois. Non, les politiques mondiaux ont littéralement changé leurs lois pour accomoder google et facebook sur leur collecte de données.

Link to post
Share on other sites
blood, j ai trouve tres interessant ton avant dernier post

 

par contre, dans le dernier, j ai un peu l impression que tu confonds ce qui donne le pouvoir (l argent) et ce qui permet de le prendre (la creativite)

 

l'un est la conséquence de l'autre. l'argent ne vient qu'après. Je ne vois pas ce que je confonds.

Link to post
Share on other sites

Un fond de pension ne dirige qu'une entreprise à la fois.

Facebook a des tentacules dans le monde de la consommation, dans le monde de la politique, dans le mode de vie des jeunesses qu'il influe, et ce pas dans un pays, mais sur la planète.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pa quantifier aussi immédiatement et facilement ses effets qu'il n'en a pas...

Link to post
Share on other sites
l'un est la conséquence de l'autre. l'argent ne vient qu'après. Je ne vois pas ce que je confonds.

 

Prends n'importe quel journal d'économie, et ils vont te parler de tous ces jeunes qui dominent, car ils ont créé Apple, facebook, google you tube de leur chambre universitaire.

Les derniers en dates, les 2 ou 3 qui ont créé Air BnB.

Ce n'est pas l'argent qui leur ont donné leur pouvoir. L'argen est venu après, car signe de pouvoir, récompense donnée qui permet de continuer à assoir leur pouvoir. Mais ce qui les a permis de dominer, c'est leur créativité.

 

ca n est pas un signe, et ca n est pas ce qui leur a permis de continuer a asseoir leur pouvoir parce que sans l argent, ils n auraient eu aucun pouvoir, quelque soit la creativite qu ils avaient

Link to post
Share on other sites
Un fond de pension ne dirige qu'une entreprise à la fois.

Facebook a des tentacules dans le monde de la consommation, dans le monde de la politique, dans le mode de vie des jeunesses qu'il influe, et ce pas dans un pays, mais sur la planète.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pa quantifier aussi immédiatement et facilement ses effets qu'il n'en a pas...

 

non mais ça ne sert à rien, on n'aborde pas de la même façon

 

... un fond de pension va d'une entreprise à l'autre ... c'est bien le problème...il ne la dirige pas, il lui fait du chantage... quand pour verser des gros dividendes une entreprise a abandonné son secteur R et D et licencié pour augmenter sa productivité au maximum, le fdp prend ses 15% et va vers une autre entreprise et même schéma

autre exemple : la recherche médicale... on finance les domaines quand il y a du potentiel de gros retour... tant pis pour les maladies orphelines... si ce n'est pas le "pouvoir" de l'argent...

Link to post
Share on other sites
ca n est pas un signe, et ca n est pas ce qui leur a permis de continuer a asseoir leur pouvoir parce que sans l argent, ils n auraient eu aucun pouvoir, quelque soit la creativite qu ils avaient

 

L'argent est le premier signe de pouvoir. On cherche ceux qui ont réussit à la taille de leur porte-monnaire.

C'est pour ça qu'il y a toujours eu la guerre entre la noblesse et les nouveaux-riches.

 

L'argent leur a permis de confirmer leur pouvoir, mais s'ils ont eu l'argent, c'est bien parce qu'ils ont eu le pouvoir pour le prendre. Les riches n'ont pas donné leur fortune juste comme ça à un inconnu par générosité.

Link to post
Share on other sites
non mais ça ne sert à rien, on n'aborde pas de la même façon

 

... un fond de pension va d'une entreprise à l'autre ... c'est bien le problème...il ne la dirige pas, il lui fait du chantage... quand pour verser des gros dividendes une entreprise a abandonné son secteur R et D et licencié pour augmenter sa productivité au maximum, le fdp prend ses 15% et va vers une autre entreprise et même schémas

autre exemple : la recherche médicale... on finance les domaines quand il y a du potentiel de gros retour... tant pis pour les maladies orphelines... si ce n'est pas le "pouvoir" de l'argent...

 

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis contredirait ce que je dis.

Link to post
Share on other sites

Tiens, laisse-moi reformuler.

 

Vous dites l'argent EST le pouvoir.

Moi je dis l'argent est une composante essentielle du pouvoir.

C'est là, la nuance.

 

Si l'argent était le pouvoir, alors il suffirait d'en avoir pour diriger le monde à jamais. Et il suffirait d'être pauvre pour ne jamais accéder au pouvoir.

Les sociétés sans argent seraient des anarchies égalitaire où personne ne dominerait personne.

 

Or on peut constater que c'est faux, le pouvoir et donc la domination a existé avant l'argent, on trouve des riches qui se font manipuler, utiliser comme des pantins pour leur argent, on trouve des pauvres qui ont réussi à acquérir un statut qui leur a permis d'accéder à l'argent et au pouvoir. Donc l'argent n'est pas le seul composant du pouvoir.

 

Je pense qu'à l'Etat actuel, il est l'outil essentiel et principal, mais il n'est pas le seul.

 

Ok. Prenons un exemple. Pourquoi un roi, à l'époques des monarchies absolues européennes, qui étaient perçues comme des demi-Dieu sur Terre, qui était à la tête d'un pays, et qui étaient riches, ne pouvaient pas faire TOUT ce qu'ils voulaient? Pourquoi devaient-ils plaire au Vatican, et à la Cours, sinon au peuple?

Link to post
Share on other sites
L'argent est le premier signe de pouvoir. On cherche ceux qui ont réussit à la taille de leur porte-monnaire.

C'est pour ça qu'il y a toujours eu la guerre entre la noblesse et les nouveaux-riches.

 

L'argent leur a permis de confirmer leur pouvoir, mais s'ils ont eu l'argent, c'est bien parce qu'ils ont eu le pouvoir pour le prendre. Les riches n'ont pas donné leur fortune juste comme ça à un inconnu par générosité.

 

d accord

je suis embrouillated aujourd hui, je devrais eviter ce genre de discussions :mdr:

Link to post
Share on other sites
Tiens, laisse-moi reformuler.

 

Vous dites l'argent EST le pouvoir.

Moi je dis l'argent est une composante essentielle du pouvoir.

C'est là, la nuance.

 

Si l'argent était le pouvoir, alors il suffirait d'en avoir pour diriger le monde à jamais. Et il suffirait d'être pauvre pour ne jamais accéder au pouvoir.

Les sociétés sans argent seraient des anarchies égalitaire où personne ne dominerait personne.

 

Or on peut constater que c'est faux, le pouvoir et donc la domination a existé avant l'argent, on trouve des riches qui se font manipuler, utiliser comme des pantins pour leur argent, on trouve des pauvres qui ont réussi à acquérir un statut qui leur a permis d'accéder à l'argent et au pouvoir. Donc l'argent n'est pas le seul composant du pouvoir.

 

Je pense qu'à l'Etat actuel, il est l'outil essentiel et principal, mais il n'est pas le seul.

 

Ok. Prenons un exemple. Pourquoi un roi, à l'époques des monarchies absolues européennes, qui étaient perçues comme des demi-Dieu sur Terre, qui était à la tête d'un pays, et qui étaient riches, ne pouvaient pas faire TOUT ce qu'ils voulaient? Pourquoi devaient-ils plaire au Vatican, et à la Cours, sinon au peuple?

 

je suis d accord avec ca et avec les exemples que tu as donnes dans un post bien avant

 

c est juste pour les etudiants fb, pour moi, le pouvoir ils l ont grace a l argent. La creativite, elle, leur a permis d avoir l argent mais pas le pouvoir

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Répondre

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...