pmat 276 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 BONJOUR Les immigrés rapportent plus qu'ils ne coûtent à l'économie française CA NOUS LE SAVONS BIEN ENFIN C'EST DIT Les immigrés rapportent plus qu'ils ne coûtent à l'économie française ÉCONOMIE - Un audit parlementaire sur la politique d'immigration de la France le rappelle... Tordre le coup aux idées reçues qui polluent le débat sur l’immigration. C’est l’objectif de la trentaine de parlementaires français qui ont rendu leur audit sur la politique d'immigration française mercredi. Les économistes interrogés dans ce cadre sont formels: les immigrés rapportent plus qu’ils ne coûtent à l’économie française. Décryptage à partir de quatre idées reçues. 1) La France accueille «la misère du monde» : FAUX - Pour démonter cette idée reçue, l’économiste Mouhoub El Mouhoub s’appuie sur le taux d’expatriation, qui mesure la part des expatriés d’un pays par rapport à sa population. Et il montre que plus un pays est pauvre, plus son taux d’expatriation est bas, c’est à dire que peu de ses citoyens migrent vers l’étranger. Lle coût d’une migration est en fait si élevé que seuls les plus aisés peuvent se le permettre. De même, à l'échelle d’un pays, ce sont les plus qualifiés qui émigrent. Et la part de migrants qualifiés est même croissante note le rapport, qui révèle par exemple que les migrants d’origine subsaharienne ont en moyenne un niveau d’instruction supérieur aux personnes vivant en France métropolitaine. Ce qui peut par contre avoir des conséquences dramatiques dans les pays d’origine, comme la fuite des cerveaux. Ainsi, plus de 80% des personnes qualifiées d'Haïti quittent leur pays d'origine. 2) Les immigrés coûtent cher parce qu’ils reçoivent plus d’aides sociales : FAUX - Il est vrai que les immigrés ont un taux de chômage plus élevé que la moyenne. Et ceux qui travaillent ont un salaire moins élevé que celui des natifs. Les allocations chômage versées aux immigrés sont donc plus importantes que les sommes cotisées par ces derniers. Mais l’économiste Lionel Ragot rappelle les immigrés sont majoritairement des actifs, entre 25 et 50 ans. Ils sont donc très nombreux à cotiser pour la retraite, alors qu'ils sont très peu à percevoir une pension. Par ailleurs, ils font peu valoir leur droit en matière de santé alors qu'ils y cotisent également. Or les dépenses sociales pour la santé et les retraites représentent des montants bien plus importants que les prestations liées au chômage en France. Au final, «la contribution aux budgets publics des immigrés est donc positive» et s’élève à 12 milliards d’euros. Soit 2.250 euros par personne immigrée, contre 1.500 euros pour les natifs. 3) Les immigrés prennent les emplois des natifs : FAUX – Même s’ils sont actifs pour la plupart, les immigrés ne privent pas les natifs en occupant un emploi. En effet le volume d’emploi n’est pas figé et toute arrivée de population immigrée, qui sont de nouveaux consommateurs, créé automatiquement de nouveaux emplois. Par ailleurs, les migrants sont plus nombreux à accepter des professions délaissées par les natifs. L’arrivée d'immigrés peut par contre tirer les salaires vers le bas à court terme, de l’ordre de 0,04 à 0,18% par tranche de 50.000 personnes arrivées. 4) L’immigration choisie est meilleure pour l’économie que l'immigration non sélective : VRAI ET FAUX – A cause du vieillissement de la population, il y aura de moins en moins d’actifs par rapport aux nombre de retraités en France. A l’horizon 2050, le financement des retraites devrait coûter 3% de PIB supplémentaire par raport aux dépenses actuelles, comme l'a calculé le COR (Conseil d’orientation des retraites) avec une immigration similaire à celle d’aujourd’hui. Lionel Ragot a calculé l’influence de différentes stratégies d’immigration sur ce ratio.Sans plus aucune immigration, il faudrait 4,3% de PIB supplémentaire par rapport à aujourd’hui pour financer la protection sociale, soit 1,3% de plus qu'en maintenant la même politique migraotire. A l’inverse, il faudrait 0,6% de PIB de moins qu’aujourd’hui si l’on choisit d'autoriser une immigration plus importante (de l’ordre de 100.000 personnes par an). Et même 1,2% de PIB en moins si ces 100.000 personnes sont «choisies» pour leur haut niveau de formation: elles cotiseraient en effet davantage grâce à leurs hauts salaires. L’immigration choisie est donc positive à court terme. Mais, à long terme, l’immigration choisie est plus coûteuse que l’immigration non sélective. En effet, les immigrés formés «ont une espérance de vie plus élevée et vont toucher une retraite et bénéficier de prestations maladie plus importantes», précise le rapport. Thibaut Schepman Citer Link to post Share on other sites
Bloody 10 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 Mais, à long terme, l’immigration choisie est plus coûteuse que l’immigration non sélective. En effet, les immigrés formés «ont une espérance de vie plus élevée et vont toucher une retraite et bénéficier de prestations maladie plus importantes», précise le rapport. Mais ce qu'ils auront apporté comme enrichissement social pendant leur 40 ans de productivité ne compte pas? :ermm: FAUX - Il est vrai que les immigrés ont un taux de chômage plus élevé que la moyenne. La France est bien l'un des seuls pays à leur donner quelque chose, et je trouve ce droit bien discutable, à voir les conditions d'accès. Les pays à forte immigration, les pays nordiques, germaniques interdisent le droit à toute aide sociale avant un minimum de temps de cotisation. En contrepartie ils offrent des outils pour aidder à trouver du boulot, comme des cours de langues, des "pôle emploi" spécialisés immigrés.... je trouve ça bien plus sain que les laisser s'enfermer dans leur communautarisme avec rsa et hlm, 20 ans en France sans avoir jamais appris un mot de français... Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 19, 2013 Author Partager Posted July 19, 2013 Moi ce genre de rapport me tape sur les nerfs Et je le trouve HOMOPHOBE ON PSYCHANALYSE L'IMMIGRATION C'est 39/45 en 1940 delation et accusation puis traveaux obligatoire C'est degoutant Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 Mais ce qu'ils auront apporté comme enrichissement social pendant leur 40 ans de productivité ne compte pas? :ermm: ils ont choisi un angle, et il est normal qu ils s y tiennent, ca ne serait pas honnete, sinon La France est bien l'un des seuls pays à leur donner quelque chose, et je trouve ce droit bien discutable, à voir les conditions d'accès. Les pays à forte immigration, les pays nordiques, germaniques interdisent le droit à toute aide sociale avant un minimum de temps de cotisation. En contrepartie ils offrent des outils pour aidder à trouver du boulot, comme des cours de langues, des "pôle emploi" spécialisés immigrés.... je trouve ça bien plus sain que les laisser s'enfermer dans leur communautarisme avec rsa et hlm, 20 ans en France sans avoir jamais appris un mot de français... pour les assedics, faut cotiser avant pas pour le rsa, qui lui est beaucoup plus faible ( environ 250e, je crois) j applaudis a leur tentative de lutter contre les prejuges sur l immigration seulement, ils ne tiennent pas compte de l amalgame fait par beaucoup immigres = immigres + enfants d immigres + sans papiers Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 Moi ce genre de rapport me tape sur les nerfs Et je le trouve HOMOPHOBE ON PSYCHANALYSE L'IMMIGRATION C'est 39/45 en 1940 delation et accusation puis traveaux obligatoire C'est degoutant mais tu entends quoi par homophobe, pmat?:confused: Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 19, 2013 Author Partager Posted July 19, 2013 mais tu entends quoi par homophobe, pmat?:confused: la ce que tu fais tu fais de l'homophobie en m'arcelant la on stigmatise que les imigrées alors qu'on est une société multiraciale annalyse avec moi et tu comprendra ce que j'ai voulu dire tu vas bien et toi ta philo sur le sujet ces chose on de tout temps exister et de nos jours ah de nouveaux droit un langage nouveau Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 19, 2013 Author Partager Posted July 19, 2013 POUR TOI moa Le sujet la societe desire faire du chiffre electorale e alors elle passe de la pomade aux imigres pour s'oposer par la meme au FN Le sujet me fais penser au sujet suivant Maladies à vendre (les inventeurs de maladies) [YOUTUBE]HXJlB7WESmw[/YOUTUBE] Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 la ce que tu fais tu fais de l'homophobie en m'arcelant la on stigmatise que les imigrées alors qu'on est une société multiraciale annalyse avec moi et tu comprendra ce que j'ai voulu dire tu vas bien et toi ta philo sur le sujet ces chose on de tout temps exister et de nos jours ah de nouveaux droit un langage nouveau ok, pour homophobe, tu trouves qu il est utilise a tort et a travers, mais je trouve pas ca sympa de denaturer ce mot comme ca, c est pour cela que je ne voulais pas comprendre imagine qu on fasse ca pour l islamophobie? oui, merci, tres bien, et toi? j ai repondu dans mon post a bloody les immigres sont stigmatises et eux essaient par ce moyen de lutter contre cette stigmatisation en confrontant les idees recues et la realite je leur reproche seulement d avoir occulte le fait que les sans papiers et les enfants d immigres sont souvent assimiles aux immigres Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 pour les assedics, faut cotiser avant pas pour le rsa, qui lui est beaucoup plus faible ( environ 250e, je crois) j applaudis a leur tentative de lutter contre les prejuges sur l immigration seulement, ils ne tiennent pas compte de l amalgame fait par beaucoup immigres = immigres + enfants d immigres + sans papiers rsa : presque 500 euros mais pas tout à fait... Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 rsa : presque 500 euros mais pas tout à fait... wow je suis a la masse, moi :confused: Citer Link to post Share on other sites
Guest Soizik Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 wow je suis a la masse, moi :confused: je sais plus si c'est 438 ou 478 Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 19, 2013 Author Partager Posted July 19, 2013 ok, pour homophobe, tu trouves qu il est utilise a tort et a travers, mais je trouve pas ca sympa de denaturer ce mot comme ca, c est pour cela que je ne voulais pas comprendre imagine qu on fasse ca pour l islamophobie? oui, merci, tres bien, et toi? j ai repondu dans mon post a bloody les immigres sont stigmatises et eux essaient par ce moyen de lutter contre cette stigmatisation en confrontant les idees recues et la realite je leur reproche seulement d avoir occulte le fait que les sans papiers et les enfants d immigres sont souvent assimiles aux immigres TU RAJOUTE UNE PAGE alors que tout existe en droit des uns et des autres en tant que defense de l'etre humain l'islam defend tout etre mais le condamne dans le cas ou il aura fait un mal ou depasser les regles et donc a quoi bon en rajouter quand aux imigres ils se mettent tous dans le meme sac je partage avec toi Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted July 19, 2013 Partager Posted July 19, 2013 je sais plus si c'est 438 ou 478 483 pour une personne seule, sans enfant et sans apl comment on peut ne pas savoir un truc comme ca? :rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 19, 2013 Author Partager Posted July 19, 2013 Ailleur ce que je dis Sur le sujet présenter autrement dans la societe Francaise SI TU VOTES FN LE FN SE CHARGE D'ACCUSER ET DE DÉNONCER LES AUTRES COMME CA ON VA GAGNER PLUS DE PLACE ,COMME CA ON AURA PLUS D'HERBES Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.