Si l'Algérie était encore française

[Guest Sylla]

certains pretendent connaitre la turquie parce que ils ont ete en vac.

moi je parle de l'époque 1900 et apres. et là, je doute que vous connaissez la periode 1900-1920 quand tous les pays occidentaux ont pris tous les territoires de l'empire et voulaient s'approprier la turquie actuelle, et la guerre de lbieration pour chasser tous ces voyoux.

 

Au maroc, ils pensent que les turcs sont chrétiens, cela montre leur connaissancee.

 

les pays arabes n'ont jamais voulu avoir des relations privilegies avec la turquie , mais préféré les francais, US, anglais. et ca continue encore.

l'algerie s'est libére emais s'est jetée dans les bras de la france juste apres...

le maroc, latunisie, la meme chose..

 

Donc, si j'ai bien compris : toi tu t'imposes comme celui qui connaît l'histoire, comme un géopoliticien de premier ordre, comme celui qui a un point de vue et le bon, point de vue que tu souhaites imposer à tous.

C'est au nom de tout cela que tu harangues la foule, l'incitant à se soulever contre un seul ennemi : la France.

 

Tu ferais une belle carrière de dictateur... :confused:

 

Et si quelqu'un s'amusait à vérifier tout ce que tu as écrit....ça risque d'être drôle non ?

[oldstoneage 10]

Donc, si j'ai bien compris : toi tu t'imposes comme celui qui connaît l'histoire, comme un géopoliticien de premier ordre, comme celui qui a un point de vue et le bon, point de vue que tu souhaites imposer à tous.

C'est au nom de tout cela que tu harangues la foule, l'incitant à se soulever contre un seul ennemi : la France.

 

Tu ferais une belle carrière de dictateur... :confused:

 

Et si quelqu'un s'amusait à vérifier tout ce que tu as écrit....ça risque d'être drôle non ?

 

Non je pense qu'il a donné son opinion c'est tout, ne le fait pas taire trop vite :confused:

[5klod 10]

Bonjour à tous. J'ai lu qqchs d'amusant tout à l'heure, j'ai lu que si l'algérie était encore Française ce serait les autochtones qui ramasseraient les ordures. Je me demande bien ce qui vous permet d'affirmer ça ?? Quand bien même il y aurais des arabes qui ferait éboueurs, ça vous choquerait ??? Il y en a qui se sentent trop noble pour faire ce métier ?????? Personnellement, il y a des gens qui font cela et on se fiche de quelle couleur ils sont, l'important c'est que le boulot soit fait, et payé correctement.

Pffff, "et qui ramasserai les ordures ?????" comme si les gens étaient des larbins, faut vivre avec son temps. Aujourd'hui en France ya un droit du travail, tu respectes pas, c'est prud'homme ou tribunal, qui te rembourse les frais engagé si tu gagne le procès. Alors arrêtez un peu, Fantasia on y croit pas !!

[Guest Sylla]

Non je pense qu'il a donné son opinion c'est tout, ne le fait pas taire trop vite :confused:

 

Telle n'était pas mon intention. C'est Métin qui a une manière bien à lui de faire taire les autres. :mdr:

 

Il est passé où au fait ? :rolleyes:

[sealife2010 10]

les algeriens seraient tjs aussi pauvres, à part une minorité de collabo qui feraient executer les ordres des francais pour controler la population

[karimcirta 10]

je me demande dans quelle etat serait l'economie dez dz si la france gouvernerait encore l'algerie en 2008.

je suis persuadé qu'on serait un des pays les plus riches du monde.c'est certain meme.on aurait demandé notre independance tranquillement et on aurait épargné les 500 000 morts de la guerre.quand on voit l'etat de l'economie et surtout des libertés et mentalités des dz c'est triste.

la guyane,martinique ou guadeloupe sont tres riches de nos jours et toute leur population pratiquement ne voudrait pour rien au monde devenir independant.

l'algerie recevrait peut etre 50 millions de touristes par an surtout des francais .

a l'epoque les francais ne consideraient pas les dz mais au fil des ans la situation des dz se serait arrangée avec la hausse du niveau de vie et la participation active dans la société des dz.regardez l'afrqiue du sud qui a su garder ses europeens.c'est la principale puissance en afrique et la 20 eme du monde.

certe les noirs sont plus pauvres que les blancs mais dans ce pays il ya eu l'aparteid.en algerie c'etait pas pareil.autre chose.les francais etaient plus cool.

faut pas oublier aussi toutes les routes ,batiments ,ecoles que nous ont légués les francais.qui regrette comme moi que ca soit passé ainsi? ne me dite pas qu'on a été des hommes ect ect la litanie habituelle car je vous demande alors a quoi ca a servi? tous ces morts et les souffrances des déracinés,harki ect ect a rien.si seulemnt les dz etaient devellopés vous auriez raison.mais vu les potentialités dz on devrait etre dans le top 20 des economies mondiales.on devrait avoir au moins 12000 dollards par habitant.on en ai loin encore....

 

 

Les DOM-TOM sont les departements les plus pauvres de france, certes toujours plus riche que les iles voisines, mais qui détient les richesses?

 

Les Bakés pour parler comme eux, cad les blancs, la majorité des habitants vit sous perfusion du rmi, et c'est malheureux mais c'est ce qui les fait choisir la france

 

à l'instar des animaux des zoos, on les nourris en cage, ils ne savent plus "chasser" càd se débrouiller eux meme

 

N'oubliez pas que notre Algérie contemporaine est pour beaucoup le fruit amer de la décolonisation telle que voulu par les français, ils ont miné le terrain post-indépendance, mais viendra le moment où nous nous émanciperons pour de bons et les bouseux pourront toujours se gargariser d leurs prétendues valeurs

[Nytch 10]

L'administration colonial après avoir aider les planqués et leurs bleuites à éliminés les vrais chefs des régions , ils ont enfin put signé "l'indépendance" soit-disant . C'était en fait qu'un simulacre comme pour le maroc, la tunisie , et d'autres pays d'Afrique . Une clic soumise et docile aux ordres du lobby tout puissant .

[zagor 10]

L'administration colonial après avoir aider les planqués et leurs bleuites à éliminés les vrais chefs des régions , ils ont enfin put signé "l'indépendance" soit-disant . C'était en fait qu'un simulacre comme pour le maroc, la tunisie , et d'autres pays d'Afrique . Une clic soumise et docile aux ordres du lobby tout puissant .

 

salut,

 

Pourtant certains on étaient si fiers de cette indépendance acquise durement

forcement les planqués des frontières ont tout récolte, mais applaudit par le "peuple"

je n'ai jamais pris d'avion pour Alger, rien que pour ne pas atterrir dans un certain aeroport

boudiaf, un des père de la révolution = inconnu de tous,cela ne las a pas empêcher d'applaudir son arrivée et de pleurer sa mort -- tu parles d'un peuple

heureux d'être ici !loin de cette mélasse je suis bien

[sealife2010 10]

Après une conquête cruelle, suivit une période relative d’apaisement (dans le contexte de l’époque) voulue par Napoléon III. Après la défaite de 1870 - 1871, le soulèvement du bachaga Mokrani. la répression fut terrible. La République comme elle le fera toujours, violera ses principes fondamentaux en Algérie. Les meilleures terres furent séquestrées au bénéfice des colons, et les populations du bled cantonnées sur d’immenses territoires infertiles des communes mixtes. Une législation d’exception : le code de l’indigénat, fut instituée. Un statut spécifique fut donné aux militaires d’origine algérienne : solde moindre, que celle des européens, avancement plafonné au grade de capitaine. Préséance à grade égal accordée aux Européens. Un jeune et brillant sous-officier ou officier algérien était tenu de saluer un européen du même grade, même si c’était une vieille baderne alcoolique. Enfin la scolarisation des jeunes « indigènes » fut bloquée systématiquement à plusieurs reprises par les élus européens, qui craignaient la concurrence. Les instituteurs algériens étaient moins payés que les Européens Au moment de l’indépendance seule 10 % de la population algérienne avait été scolarisée dans le système français contre 99 % des Européens.

Malgré ce déni, les « indigènes » combattirent comme des lions au cours de la guerre de 1914 - 1918. Cela était d’autant plus méritoire, que fort peu d’entre eux avaient la citoyenneté française.

 

 

Cessons de polémiquer sur le rôle « positif » de la colonisation, Les cultures destinées à l’exportation : vignes, orangeraies, etc. étaient travaillés par les « indigènes » souvent payés au lance-pierre, comme le relève Camus dans son reportage sur la Kabylie

Les infrastructures furent tout aussi édifiées grâce .à cette main-d’oeuvre « indigène ». De toutes façons, ce n’est pas parce que les Allemands, construisirent le quartier de l’orangeraie à Strasbourg, la gare de Colmar, les logements ouvriers des mines de potasse, qu’ils laissèrent un bon souvenir aux Alsaciens.

[sealife2010 10]

la conquête de l’algérie par la france est progressive, dans un 1er temps elle se fait de façon assez aléatoire

ce n’est qu’à partir de la fin du 19ème siècle que la france commence à avoir une idée de politique à mener en algérie

de nombreux colons arrivent, des français qui sont souvent des réfugiés (alsace moselle) et des condamnés (commune de paris)

l’installation est difficile, ces gens là ne connaissant pas ce milieu et peinent à s’y adapter

la cohabitation avec les autochtones ne connait pas de grands problèmes lors de la 1ère vague de colonisation

 

la 2ème vague est plus problématique, ce sont des gens puissants et riches qui s’installent en voulant profiter d’opportunités, et exproprient à tour de bras les meilleurs terres, ce qui crée de nombreux problèmes et du ressenti chez les musulmans

 

la france modifie la loi de la terre, qui était la base de la société autochtone, avec le but avoué de désintégrer l’organisation sociale de la colonie

en conséquence, l’exode rural explose et une classe ouvrière et miséreuse se crée dans les grandes villes

 

la société en algérie est alors une société d’apparteid, avec d’un coté les français (européens et juifs) et de l’autre les indigènes (musulmans)

 

les dirigeants locaux sont très racistes et arriérés sur les questions sociales, ils refusent toute évolution des droits des musulmans, afin de préserver leur situation et leurs profits

 

les services publics sont répartis à 50-50 entre français et indigènes, alors que le rapport de population varie entre 1-5 à 1-9 en 1950

les musulmans subissent donc une forte discrimination à tous les niveaux

 

en 1945, les musulmans ne souhaitent pas l’indépendance, ils souhaitent l’égalité, d’avoir les mêmes droits que les français, ils souhaitent être des français à part entière

 

cette revendication est compréhensible, puisque l’algérie est une région métropolitaine (avec plusieurs départements), l’école républicaines enseigne ce genre de choses (liberté égalité fraternité…) et mes musulmans ont participé aux guerres mondiales sous l’uniforme et le drapeau français

 

le pouvoir politique français est conscient de l’impasse de la situation d’apparteid en france, mais la situation parlementaire de la 4ème république permet aux chefs des français d’algérie d’empêcher toute évolution et amélioration des droits des musulmans

 

il y a alors 2 france, celle de france, et celle d’algérie

[Franssaoui 10]

si l'algérie était encore Française ce serait les autochtones qui ramasseraient les ordures.

 

Ou bien alors des immigrés maliens ou sénégalais, comme c'est souvent le cas en France.

[fastwave 10]

je ne suis pas d'accord avec toi mon ami la France n'etait pas en Algérie pour éduquer le peuple et construire des gares et des routes aux indigènes,j'ajouterai que l'indépendance était inévitable les tentions etaient telles qu'il fallait en finir et puis même si les metropolitains c'etaient obstinés à

donner l'indépendance à l'Algérie les colons l'auraient revendiqué eux qui avaient marre d'être sous la tutelle d'un gouvernement qui les méprisait et la tu peux me croire il y'aurait eu pire qu'un Apartheid...

Cela dit les décideurs algeriens de l'epoque auraient dû demander à la France de se retirer à moitié ou au fur et mesure ,un genre de protectorat comme le Canada et l Angleterre ,c'etait d'ailleurs l'idée de Mesali El Hadj qui s'est exilé en France (son ennemie potentiel étant l'un des principaux antagonistes de la révolution) ...car figurez vous mes amis que sur les 99% des analphabètes que nous a laisser le colonisateur 9% étais du coup responsables lol faute de personnel ...quand je vais au bled et je vois les maisons de maitre qui étaient habitées à l'époque par des gents bien casés (médecins ,avocats,enseignants...desgents civilisés quoi!!)quand on les voit maintenant on a une soudaine

envie de chialer à voir de si belles battisses laissées à l'abandon ou bien habitées par des gents indignes de ces dernières,quand on voit les plus beau quartiers d'Alger ,d'Oran de Tizi dans un état aussi déplorable avec des décharges d'ordures des crachats et j'en passe des choses que jamais un roumi (aussi mécréants qu'il le soit) ne le ferra...

tous ça sans parler des autres problèmes de l'agriculture qui n'existe plus alors alors que l'Algérie produisait les plus belles tomates de France les oranges les pommes de terre le blé ...

toutes les infrastructures: ports,ponts,routes,bâtiments,des villes entières en étaient construites par les indigènes sous les ordres

des français...bah maintenant c'est les chinoios qui le font oooh et on vient te parler de fierté!!!

Je pense que l'algerien avait beaucoup plus d'arguments d'être fier de son pays à l'époque coloniale qu'il l'en a maintenant bien qu'il en profitait pas pleinement(il avais un pays dont il pouvais être fier ,mais il ne pouvais pas etre fier de sa personne car n'étant pas libre...c'set philosophique)

en somme les algériens ont gagné leurs indépendances leurs fiertés personnelles respectives d'être libre ,mais ont perdu un pays qui aurai était respecter dans le monde et dont l'avis aurait compté sous la gouvernance française(maintenant il ne l'est pas du tout malheureusement ,on a rien qui peut nous rendre fier de notre bled d'après 1962)...

[Joan34 10]

je ne suis pas d'accord avec toi mon ami la France n'etait pas en Algérie pour éduquer le peuple et construire des gares et des routes aux indigènes,j'ajouterai que l'indépendance était inévitable les tentions etaient telles qu'il fallait en finir et puis même si les metropolitains c'etaient obstinés à

donner l'indépendance à l'Algérie les colons l'auraient revendiqué eux qui avaient marre d'être sous la tutelle d'un gouvernement qui les méprisait et la tu peux me croire il y'aurait eu pire qu'un Apartheid...

Cela dit les décideurs algeriens de l'epoque auraient dû demander à la France de se retirer à moitié ou au fur et mesure ,un genre de protectorat comme le Canada et l Angleterre ,c'etait d'ailleurs l'idée de Mesali El Hadj qui s'est exilé en France (son ennemie potentiel étant l'un des principaux antagonistes de la révolution) ...car figurez vous mes amis que sur les 99% des analphabètes que nous a laisser le colonisateur 9% étais du coup responsables lol faute de personnel ...quand je vais au bled et je vois les maisons de maitre qui étaient habitées à l'époque par des gents bien casés (médecins ,avocats,enseignants...desgents civilisés quoi!!)quand on les voit maintenant on a une soudaine

envie de chialer à voir de si belles battisses laissées à l'abandon ou bien habitées par des gents indignes de ces dernières,quand on voit les plus beau quartiers d'Alger ,d'Oran de Tizi dans un état aussi déplorable avec des décharges d'ordures des crachats et j'en passe des choses que jamais un roumi (aussi mécréants qu'il le soit) ne le ferra...

tous ça sans parler des autres problèmes de l'agriculture qui n'existe plus alors alors que l'Algérie produisait les plus belles tomates de France les oranges les pommes de terre le blé ...

toutes les infrastructures: ports,ponts,routes,bâtiments,des villes entières en étaient construites par les indigènes sous les ordres

des français...bah maintenant c'est les chinoios qui le font oooh et on vient te parler de fierté!!!

Je pense que l'algerien avait beaucoup plus d'arguments d'être fier de son pays à l'époque coloniale qu'il l'en a maintenant bien qu'il en profitait pas pleinement(il avais un pays dont il pouvais être fier ,mais il ne pouvais pas etre fier de sa personne car n'étant pas libre...c'set philosophique)

en somme les algériens ont gagné leurs indépendances leurs fiertés personnelles respectives d'être libre ,mais ont perdu un pays qui aurai était respecter dans le monde et dont l'avis aurait compté sous la gouvernance française(maintenant il ne l'est pas du tout malheureusement ,on a rien qui peut nous rendre fier de notre bled d'après 1962)...

 

Je pense tout à fait comme toi. L'Algérie s'en sortira à condition que les élites émigrées rentrent et des ingénieurs sortis d'agro Montpellier dans l'agriculture.

Effectivement, il fallait faire ce qui se fait pour la Nouvelle Calédonie. Là où je ne suis pas d'accord c'est sur ce que tu dis à propos de l'instruction. Jules Ferry faisait de l'instruction l'outil de libération des individus et des peuples.

 

Par contre les religieux ont fait tout ce qu'ils ont pu pour empêcher les algériens de fréquenter les écoles européennes préférant les medersas. Là vous avez un exemple des effets de l'arabisation. L'arabisation consiste à imposer des valeurs du VII siècle et d'interdire toutes les autres.

 

La vraie France aimait les gens comme toi. Mais ils ont été bâillonnés ou étouffés.

 

Messali Hadj était un type bien. (mais il n'était pas coco : ce qui a fait sa perte).

[Joan34 10]

salut,

 

Pourtant certains on étaient si fiers de cette indépendance acquise durement

forcement les planqués des frontières ont tout récolte, mais applaudit par le "peuple"

je n'ai jamais pris d'avion pour Alger, rien que pour ne pas atterrir dans un certain aeroport

boudiaf, un des père de la révolution = inconnu de tous,cela ne las a pas empêcher d'applaudir son arrivée et de pleurer sa mort -- tu parles d'un peuple

heureux d'être ici !loin de cette mélasse je suis bien

 

Comme je te comprends! Tu es français comme moi parce que t'as tout compris; et puis la France a besoin de gens comme toi.

[msiddd 10]

la vrai question?

 

SI l'Algerie était indépendante sans le Sahara:crazy::crazy::crazy:......

[esther 10]

tout peut repartir

 

Les DOM-TOM sont les departements les plus pauvres de france, certes toujours plus riche que les iles voisines, mais qui détient les richesses?

 

Les Bakés pour parler comme eux, cad les blancs, la majorité des habitants vit sous perfusion du rmi, et c'est malheureux mais c'est ce qui les fait choisir la france

 

à l'instar des animaux des zoos, on les nourris en cage, ils ne savent plus "chasser" càd se débrouiller eux meme

 

N'oubliez pas que notre Algérie contemporaine est pour beaucoup le fruit amer de la décolonisation telle que voulu par les français, ils ont miné le terrain post-indépendance, mais viendra le moment où nous nous émanciperons pour de bons et les bouseux pourront toujours se gargariser d leurs prétendues valeurs

rien n est definitif ,c est vrai que les 48 ans perdus a se chercher à se croire une grande nation à tout faire de travers;pour que le pays finalement ne fasse emarger que les coquins ,les plus malins ;dont le seul but est de s en foutre plein les poches ,c est surtout ça le sous développement

mais lorsque les incapables dirigeants,heritier du colonialisme le venerant meme lacheront prise

alors l algerie se remettra a croire en son destin et les choses peuvent aller tres vite

[Tonton 10]

Il se marre Tonton, mais qu'est-ce qu'il se marre.

On ne peut pas revenir en arrière.

Il reste au peuple algérien à bâtir sa nation...Nation qui n'existait pas avant 1830 et qui est une réalisation artificielle de la France de son nom jusqu'a ses frontières en passant par l'agglomération des ethnies indigènes composant l'Algérie. Cela prend des siècles pour établir une nation. La patience est de mise. Peut-être que la réussite sera au bout de ce long long long chemin ?

Qui sait !

[Guest Zancko]

Il se marre Tonton, mais qu'est-ce qu'il se marre.

On ne peut pas revenir en arrière.

Il reste au peuple algérien à bâtir sa nation...Nation qui n'existait pas avant 1830 et qui est une réalisation artificielle de la France de son nom jusqu'a ses frontières en passant par l'agglomération des ethnies indigènes composant l'Algérie. Cela prend des siècles pour établir une nation. La patience est de mise. Peut-être que la réussite sera au bout de ce long long long chemin ?

Qui sait !

 

La réussite dans l'évolution du ventre je te le garanti. :04:

[Tonton 10]

N'oubliez pas que notre Algérie contemporaine est pour beaucoup le fruit amer de la décolonisation telle que voulu par les français, ils ont miné le terrain post-indépendance, mais viendra le moment où nous nous émanciperons pour de bons et les bouseux pourront toujours se gargariser d leurs prétendues valeurs

 

:mdr:

Il se marre Tonton qu'est-ce qu'il se marre !

 

Forte erreur mon ami.

La décolonisation fut le résultat des accords d'Evian, Le texte poposé par les représentants de l' Algérieet accepté par la France sans aucune modification notoire, fut celui rédigé par gouvernement en exil de l'Algérie en 1956 - Les principaux représentants du FLN dont Ben Bella avaient présenté ce texte au Roi du Maroc et devaient le communiquer à Bourguiba quand leur avion fut détourné le 22 octobre 1956.

:mdr:

[Guest jazairia]

Il se marre Tonton, mais qu'est-ce qu'il se marre.

On ne peut pas revenir en arrière.

Il reste au peuple algérien à bâtir sa nation...Nation qui n'existait pas avant 1830 et qui est une réalisation artificielle de la France de son nom jusqu'a ses frontières en passant par l'agglomération des ethnies indigènes composant l'Algérie. Cela prend des siècles pour établir une nation. La patience est de mise. Peut-être que la réussite sera au bout de ce long long long chemin ?

Qui sait !

 

Encore un autre qui nous parle a la troisième personne du singulier et qui se marre en plus et pourquoi donc? Tu te marre parce que la nation Algérienne n'existait pas avant 1830 et elle était quoi cette terre et sa population d'après toi qui se marre sans cesse et sans raison, je veux comprendre .

[Ladoz 11]

Il se marre Tonton, mais qu'est-ce qu'il se marre.

On ne peut pas revenir en arrière.

Il reste au peuple algérien à bâtir sa nation...Nation qui n'existait pas avant 1830 et qui est une réalisation artificielle de la France de son nom jusqu'a ses frontières en passant par l'agglomération des ethnies indigènes composant l'Algérie. Cela prend des siècles pour établir une nation. La patience est de mise. Peut-être que la réussite sera au bout de ce long long long chemin ?

Qui sait !

 

Mr Tonton devrait peut-être mettre un peu d'eau dans son vin et éviter de trop caricaturer les choses.

La nation Algérienne existait bel et bien avant l'invasion Française et faisait partie (en tant que telle dans sa région nord notamment) de l'empire Ottoman !

[Tonton 10]

Encore un autre qui nous parle a la troisième personne du singulier et qui se marre en plus et pourquoi donc? Tu te marre parce que la nation Algérienne n'existait pas avant 1830 et elle était quoi cette terre et sa population d'après toi qui se marre sans cesse et sans raison, je veux comprendre .

 

:mdr:

Il se marre Tonton qu'est-ce qu'il se marre !

 

Très simple à comprendre...

Avant 1830, présence des Turcs sur la zone cotière uniquement et encore pas partout.

Conquête de l' Algérie par la France. Exit les Turc

Etablissement des frontières actuelles de l' Algérie.

Création du nom Algérie

Internationalisation du pays Algérie par ses activités commerciales et industrielles.

Reconnaissance politique du pays par la communauté des nations.

Amalgame des populations des diverses contrées formant l' Algérie.

Les habitants du m'zab, les targui, les berbères, les habitants de l'Oranie (à l'époque plus près de l'Espagne que du monde arabo-musulman).

Musèlement des luttes intestines entre les tribus arabes

Pour être bref, tout ce qui fait une nation pour ce qui avant, n'était qu'une zone géographique composée d'ethnies aux intérêts divergents.

 

Vous pouvez rejeter cet ensemble de faits s'ils vous dérangent. Libre à vous de vous construire l'histoire de l' Algérie qui vous plait le plus.

 

:mdr:

[Ladoz 11]

1795: l’Algérie et les Etats-Unis signent un traité de paix et d’amitié

 

 

 

Par Boualèm Souibès

 

 

 

Un quotidien, tout d’abord national, et ainsi qu’il va de soi, nationaliste - qui ne l’est pas, chez nous ? -, évoquait ce samedi passé «un traité d’amitié paraphé voilà plus de deux siècles (1795) entre la Régence turque d’Alger et les autorités américaines». Comme les mots, quelquefois, nous font dire ce que nous ne voudrions pas ! Faut-il les déclarer coupables ?

 

Est-il bien juste, bien vu, bien pensé, bien prudent, bien raisonnable, bien respectueux de son histoire nationale que d’écrire, journaliste, qu’un traité d’amitié a été paraphé entre les Etats-Unis et la «Régence turque d’Alger» ? Soucieux à l’extrême de la justesse des mots, je n’écrirai pas, pour ma part, cela. Je craindrais de blesser l’orgueil nationaliste d’Algériens suffisamment au fait des dimensions réelles de l’histoire de leur pays et aux yeux desquels l’Algérie a toujours été algérienne avant tout. On veut, on a voulu, on voudra longtemps encore que l’Algérie ait été turque, française, arabe, amazighe, et j’en passe. Je préfère quant à moi penser qu’avant tout, comme après tout, elle a été algérienne et qu’elle demeure indiscutablement algérienne.

 

L’Algérie n’a jamais été turque, et sa régence encore moins. Je n’écrirai donc pas, pour ce qui me concerne, qu’un traité de paix a été signé entre les Etats-Unis d’Amérique et la «Régence turque d’Alger». Alger, comme toute l’Algérie, n’était pas turque, ne l’a jamais été, mais a toujours été algérienne. Je me répète ? Oui. Et j’entends, me répétant, souligner que je me répète; les Etats-Unis n’ont pas signé un traité avec des Turcs (autrement dit «la Régence turque») mais avec des Algériens.

 

Ils n’en signèrent d’ailleurs pas un mais trois: le premier en 1795 donc, et un 5 septembre. Le document signé entre les deux pays portait le titre exact de «Traité de paix et d’amitié». Un second traité de paix et d’amitié fut signé le 30 juin 1815. Quelque dix-huit mois après seulement, le 23 décembre 1816, un troisième traité de paix et d’amitié était de nouveau signé. Il validait seulement, à la vérité, le précédent, dont les dispositions contenues dans deux articles, entre-temps satisfaites, n’avaient plus lieu d’y être encore inscrites; on conformait ainsi le droit à des faits accomplis en vertu d’un premier traité fondé en droit.

 

Je reviens donc à une question essentielle: ces trois traités furent-ils conclus «entre la Régence turque d’Alger et les autorités américaines» ? Autrement dit, le territoire algérien était-il territoire turc et les Algériens sujets de Constantinople ? Certes pas !

 

La Régence d’Alger - ce que l’on appelait la Régence d’Alger alors - était une entité autonome vis-à-vis de Constantinople. Si elle n’en avait été que le prolongement, le débarquement français à Sidi-Fredj en 1830, puis la conquête de l’ensemble de l’Algérie par les armées françaises auraient été considérés comme une atteinte portée à l’intégrité du territoire turc, dans l’une de ses composantes; et la France aurait été considérée par le sultan de Constantinople, régnant sur la Turquie et au-delà, comme ayant déclaré la guerre à la Turquie même, son pays, en occupant une partie de son territoire. Or, on n’a pas le souvenir de ce que les Turcs, ou la Turquie, se soient militairement mobilisés pour défendre le territoire algérien; ils auraient ainsi donné la preuve que le territoire qui constituait l’Algérie était d’appartenance ou, à tout le moins, d’obédience turque, ainsi que ses habitants. La Turquie protesta, certes, contre la conquête de l’Algérie par la France; c’est là un fait avéré. Elle fit un courrier, je veux dire une lettre, pour faire connaître sa protestation. Peut-être d’ailleurs, plus certainement, le souverain turc écrivit-il plus d’une lettre pour redire sa protestation ? Cela mérite étude.

[Ladoz 11]

Revenons aux traités conclus en 1795, 1815 et 1816, qui tous les trois portent le titre de «Traité de paix et d’amitié»; il n’y est pas fait allusion, même de façon indirecte, à la Turquie.

 

Plus explicitement encore, l’article III du premier traité, traité dont Condoleezza Rice, Secrétaire d’Etat des Etats-Unis d’Amérique, a remis ce 12 avril courant une copie à Mohamed Bedjaoui, ministre des Affaires étrangères, devant les caméras, lors de la visite que ce dernier a effectuée à Washington, stipule que «les navires des deux nations circuleront librement». L’Algérie était donc une nation contractante, et la Régence d’Alger, un pouvoir autonome, et non un pouvoir délégué.

 

«La Régence d’Alger» ! Que recouvrait cette expression dont je retire à dessein le mot «turque» ? Cela car la Régence d’Alger était algérienne avant tout, et non pas turque avant tout, ni même après tout...

 

Dans un ouvrage paru en 1887 à Paris, ouvrage tout entier consacré à l’histoire de l’Algérie de 1815 à 1830, Henri-Delmas de Grammont présente ainsi Alger: «Sur la côte africaine du bassin occidental de la Méditerranée, vers le 37e degré de latitude Nord et le 1er de longitude Est, au fond d’une baie charmante, entourée de collines toujours vertes, s’élève la ville d’Alger, sortie des ruines de l’ancien Icosium et de Djezaïr des Béni-Mezranna. «La douceur de son climat et la beauté de ses environs en font aujourd’hui un des lieux les plus riants de l’univers. Mais jadis, et pendant plus de trois siècles, elle a été la terreur et le fléau de la Chrétienté; aucun des groupes européens n’a été épargné par ses hardis marins, et l’écho de ses vastes bagnes a répété le son de presque toutes les langues de la terre. Elle a donné au monde le singulier spectacle d’une nation vivant de la course et ne vivant que par elle, résistant avec une incroyable vitalité aux attaques incessantes dirigées contre elle, soumettant à l’humiliation d’un tribut annuel les trois quarts de l’Europe et jusqu’aux Etats-Unis d’Amérique [...]».

 

Le livre dont sont extraites ces lignes porte le titre d’«Histoire d’Alger sous la domination turque. 1515-1830». Mais ces mêmes lignes attestent assez définitivement, en contredisant un titre qui concourait à la négation de l’existence d’une nation algérienne autonome, qu’Alger se suffisait à elle-même et n’avait nul besoin, en tant que capitale, d’être désignée comme étant un pouvoir vassal du pouvoir ottoman.

 

Mais ainsi voit-on aussi qu’à une époque où la course, autrement dit la piraterie, était une activité également partagée sur tous les rivages de la Méditerranée, les Algériens avaient réussi à être perçus et considérés, du fait de leur bravoure et de leur témérité, comme d’indomptables adversaires avec lesquels il était plus recommandé de développer des relations de paix que des faits de guerre.

 

Les Etats-Unis le comprirent bien avant 1795, année de la signature du traité de paix dont Mohamed Bedjaoui a ramené une copie de Washington, capitale politique des Etats-Unis, qui porte le nom du premier président de la Confédération nord-américaine, George Washington.

 

C’est le 4 juillet 1776 qu’un congrès continental avait proclamé l’indépendance des Etats-Unis d’Amérique et mis sur pied une armée qui, aidée par les Français, avait fini par battre l’armée anglaise, travaillant ainsi à l’émancipation de la nouvelle Confédération de la tutelle antérieure.

[Ladoz 11]

Le second président des Etats-Unis fut John Adams. Il avait succédé à George Washington en 1797. Le premier traité de paix entre l’Algérie et les Etats-Unis avait donc été signé avant son accession à la présidence de ces Etats, puisqu’il date de 1795. Mais c’est bien le second président qui en fut l’initiateur.

 

Les Etats-Unis, déclarant leur indépendance, étaient désormais privés de la protection de la Couronne britannique. Mais l’essentiel de leur commerce vers l’étranger, nécessairement maritime, concernait en grande partie la Méditerranée. Cette mer, alors, était sillonnée par des navires en provenance de ses deux rives dont chacune guerroyait avec l’autre; les pirates du Nord n’étaient pas moins craints par les habitants de la rive Sud que ceux du Sud par les habitants de la rive Nord.

 

En 1883, fut signé à Paris entre l’Angleterre et les nouveaux Etats confédérés d’Amérique du Nord un traité, dit Traité de Paris, aux termes duquel le gouvernement britannique reconnaissait ces Etats-Unis d’Amérique. L’un des trois représentants délégués par les Etats-Unis pour la négociation de ce traité à Paris était précisément le futur président John Adams. Le second était Benjamin Franklin et le troisième, John Jay.

 

Voici ce qu’écrivait le premier de ces trois représentants dans une correspondance datant de septembre 1784, évoquant les forces de la Régence d’Alger et, accessoirement, celles des régences des trois autres pays d’Afrique du Nord (Libye, Maroc, Tunisie): «A moins qu’il ne fut possible de persuader toutes les grandes puissances maritimes de s’unir pour supprimer ces pirates, ce serait une véritable imprudence de notre part de penser à nous mesurer avec eux; nous n’aurions qu’à nous en repentir [...] ». Aussi des traités de paix furent-ils signés avec l’Empire du Maroc, la Régence de Tripoli et la Régence de Tunis et, bien sûr, la Régence d’Alger.

 

L’article premier du traité de paix et d’amitié conclu le 6 novembre 1797 entre la Libye et les Etats-Unis était ainsi rédigé: «Les deux puissances contractantes s’engagent à observer une paix perpétuelle qui sera garantie par le Dey d’Alger». Il était ainsi fait référence au souverain d’Alger et non à celui de Constantinople pour garantir la paix entre les Libyens et les Américains.

 

Cela ne suffit-il pas pour fonder définitivement le fait qu’il convient bien de considérer que la Régence Alger était algérienne et non turque, et qu’elle constituait un pouvoir souverain étendant son gouvernement sur une nation souveraine ?

 

source : Quotidien d'oran