Si l'Algérie était encore française

[b10dz 10]

tu n'a rien compris, les musulmans propriétaire n'avait pas de cultures, il avaient du bétail. Ils vendaient leur terre, et les pieds noirs la cultivaient pour fer de la vigne, des céréales etc ...

 

ah bon ? c'est une première ça !

 

Donc si j'ai bien compris, il n'y avait que des bédouins en Algérie, et l'agriculture est venue avec la colonisation française ?! :mdr:

[ulacsmah 10]

Si ca peut

.... te consoler

.... ma mere Israelite Algerienne

.... et mon pere Musulman Francais

.... ont quitte la ville ou ils ont grandi

.... des qu'ils ont vu la tete de Ben Bella

 

comment peut on voir la tète de benbel et rester en bonne santé?!!!

[b10dz 10]

comment peut on voir la tète de benbel et rester en bonne santé?!!!

 

Qui te dit qu'il est en bonne santé ? :p

[b10dz 10]

Pour revenir sur le sujet, je vous propose de lire autre chose que des torchons pro colonialistes :

 

un petit extrait du quotidien d'oran avec les références suivants (Charles-Robert Agéron: L’histoire de l’Algérie contemporaine / André Nouschi: L’Algérie amère / François Guillaume: Les mythes fondateurs de l’Algérie française / Guy Richa)

 

 

Algérie - L’action héroïque du 1er Novembre 1954 représente une date référence marquant la volonté ferme de s’affranchir du carcan colonial, mais aussi une conséquence de l’exploitation abusive de la force étrangère.

 

Au-delà des sacrifices que cette entreprise avait nécessités, la justesse de son idéal reste et restera un argument solide pour juguler toute oppression des peuples.

 

Les raisons ayant poussé «les fils de la Toussaint», comme les appelait Yves Courrière, sont diverses et en même temps variées. Bien que le rouleau compresseur colonial, à ce moment, ait réfuté le terme de «guerre», les moudjahidine avaient une chose en tête: en découdre avec le système abhorré qui déniait toute liberté, toute expression remettant en cause ses abus et toute organisation de la majorité ou peu s’en faut des Algériens, pouvant conduire à l’émancipation de l’indigène.

 

La première cible dans le collimateur du dominateur était le reniement de l’identité nationale en s’attaquant à la personnalité des aborigènes; ensuite, il y avait les spoliations sous différentes formes pour plonger les paysans dans la mouise totale; et enfin la privation des enfants du droit à l’instruction.

 

Ces éléments ont constitué un argumentaire assez fort pour booster les paysans à rejoindre leurs concitoyens en guerre contre la puissance coloniale. En tout cas, il apparaissait, à l’époque, qu’il n’y avait aucune autre alternative pour le recouvrement de l’indépendance que le passage à la lutte armée.

 

Après avoir pris Alger, les militaires français n’avaient pas hésité à user de tous les procédés les plus humiliants à l’encontre des Algériens. Quelque temps avaient suffi pour claironner l’Algérie « terre française ». Mais la réalité concordait-elle avec ces allégations mensongères des oppresseurs ? Il faut signaler que les neuf dixièmes de la population étaient algériens pendant toute la période coloniale.

 

Cette population, pour des raisons à la fois historiques et religieuses, ne voulait pas qu’on fasse d’elle des sujets subalternes à la botte de la métropole. De l’autre côté, les Français n’étaient pas non plus enclins à accorder ne serait-ce que les droits les plus élémentaires. Cela explique que même lorsqu’on parle réforme - quelle réforme peut-il y avoir dans la loi du plus fort -, l’indigène ne bénéficie d’aucun avantage.

 

Le premier à avoir pensé à l’intégration de quelques Algériens était Clémenceau, qui, une fois arrivé à la présidence du conseil, avait essayé d’apporter d’infimes changements aux codes antérieurs régissant les indigènes.

 

Ainsi, les Algériens pouvaient devenir citoyens français dans les dispositions définies par l’administration coloniale et qui étaient:

 

1) être âgé d’au moins 25 ans,

 

2) être monogame ou célibataire,

 

3) avoir servi dans les armées de terre ou de mer et produire un certificat de bonne conduite,

 

4) être propriétaire d’un bien rural ou d’un immeuble urbain,

 

5) être titulaire d’une décoration française ou d’une distinction honorifique accordée par le gouvernement français.

 

Il est mentionné en bas du document que les mesures disciplinaires prises en vertu du code de l’indigénat permettent d’exclure du corps électoral tous ceux qui auront enfreint les réglementations administratives ou qui auront déplu à l’administrateur. Ces mesures ne tendaient pas assurément à faire de l’Algérien un citoyen français jouissant de tous les droits octroyés par la constitution française.

 

Pourquoi, dans ce cas, vouloir faire de l’Algérie une terre française si les propriétaires légitimes des terres ancestrales ne l’étaient pas ? L’idéologie coloniale a toujours fonctionné sur une base militaro-économique, sur le mensonge, la violence et le sentiment de la supériorité d’une culture, d’un pays plus fort sur d’autres, sur la prétention d’aligner le reste du monde sur ces propres valeurs, écrivait Guy Richard à propos de la colonisation.

 

Quant aux colons, leurs mots quand il s’agissait de parler du statut de l’indigène étaient nets et précis. Bien que des députés de l’extrême gauche, en 1887, aient déposé une motion accordant la naturalisation systématique de tous les Algériens auxquels on laisserait leur statut personnel, la presse algérienne, qui était entre les mains des colons, avait fini par avouer ses raisons: « Nous autres algériens, nous ne pouvons pas admettre que les indigènes soient des français comme nous ».

 

Le colonialisme avait montré un visage monstrueux en procédant de diverses manières pour faire de l’indigène un éternel indigent. En effet, deux mondes ambivalents avaient existé pendant toute la période d’occupation: celui des Français était, bien entendu, moderne et développé et l’autre était traditionnel. En plus des moyens matériels offerts aux colons arrivés en Algérie, ils possédaient environs deux millions d’hectares des meilleures terres.

 

La moyenne par propriétaire était estimée à environ 120 hectares. Quant aux aborigènes, la moyenne n’avait jamais dépassé les 10 hectares par propriétaire. Toutefois, malgré l’écart de richesse qui séparait les deux mondes, par ailleurs vivant sur le même sol, les Algériens contribuaient à alimenter l’essentiel des budgets.

 

En 1914, plus de 60% des impôts directs avaient été versés par les Algériens. La question qui taraude l’esprit est indubitablement de savoir comment, en un temps relativement court, les Français avaient-ils pu posséder autant de terre ? Le plus illustre ministre qu’ait connu la France, M. Jules Ferry, avait reconnu devant le Sénat le 6 mars 1891: « Après la chute de l’Empire, depuis 1871 et jusqu’en 1883, c’est assurément dans le sens de la colonisation française qu’on a administré et gouverné l’Algérie.

 

C’était essentiellement la colonisation par la dépossession de l’Arabe ». Concernant la répartition des aides aux agriculteurs, la raison qui devrait prévaloir dans un pays d’égalité et de fraternité, c’est que lorsqu’on contribue aux mêmes efforts inhérents à l’augmentation de la richesse du pays, l’Etat devrait aider, en cas de calamités naturelles, les nécessiteux en toute impartialité.

 

Pendant la colonisation, bien que l’effort ait été le même, l’indigène ne devait compter que sur lui-même. L’affirmation était du gouverneur de l’Algérie en 1931 qui attestait que « le maximum de crédits prévus pour aider les indigènes se trouvant dans le besoin se monte à 82.000 F, alors que la seule commune mixte du département de Constantine nécessite à elle seule plus de 120.000 F ».

Cette situation précaire avait conduit à un phénomène assez général: ventes judiciaires, licitations et saisies de propriétés algériennes. Le bilan, entre 1885 et 1889, fut très lourd de conséquences pour les autochtones: 5.435 ventes judiciaires, 1.715 licitations et 3.330 saisies. La prise de conscience, s’il y en avait eu, n’est venue que tardivement.

Le gouverneur Tirman, qui avait conduit cette politique, avait dû reconnaître plus tard que cette législation avait servi à dépouiller les Algériens en affirmant: « Je puis dire que dans les territoires où elle avait (la législation) reçu son exécution, on trouve aujourd’hui peu d’indigènes ayant conservé leurs propriétés et beaucoup qui sont devenus «khemmès», les ouvriers de terres dont ils étaient autrefois propriétaires ».

 

Si l’on croit le discours des politiques français à cette époque, celui-ci devait être basé sur une mission qui aurait consisté à juguler le phénomène de l’ignorance et de la barbarie des pays à occuper (faut-il par ailleurs se demander si le conquérant n’était pas plus barbare que le conquis). Mais une fois la conquête réalisée, y avait-il la mise en oeuvre de la promesse donnée ? D’abord, la présence française a débuté par une invasion armée.

 

Du coup, les indigènes n’étaient confrontés qu’à la seule force des armes: par conséquent, ils ne pouvaient goûter à la supériorité de la civilisation occidentale. La politique pratiquée par l’armée était aux antipodes de ce que devait être la civilisation.

 

Pour preuve, une lettre du général Montagnac en 1843, qui a été interceptée, donnait des ordres clairs à l’un de ses amis sur la conduite à tenir: « Voilà, mon brave ami, comme il faut faire la guerre aux Arabes: tuer tous les hommes jusqu’à l’age de 15 ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger des bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs.

 

En un mot, anéantir tout ce qui ne rampe pas à nos pieds comme des chiens ». Bien qu’il n’y ait aucun baromètre qui permette de mesurer l’ignorance des uns et des autres, François Guillaume a pu affirmer qu’à l’époque de la conquête, il n’y avait pas une grande distance au point de vue de la civilisation entre les ouvriers et les paysans français - qui ont formé la quasi-totalité des colons officiels - et les paysans algériens.

 

En dépit de la position prépondérante qu’occupe la France en Europe par l’éclat des sciences, des lettres, cette magnifique culture ne touchait pas toutes les classes de la société. On peut même dire, ajoute l’historien, que le paysan français était plus ignorant que l’algérien: il existait 54% de citoyens illettrés en France au début du XIX siècle.

 

 

 

[b10dz 10]

suite ...

 

 

Michel Winock, quant à lui, constate que plus de 100 ans après l’arrivée des Français, sur 1.250.000 enfants de six à quatorze ans, moins de 100.000 sont scolarisés. L’illettrisme atteint le seuil le plus bas chez les adultes: 94% de la population masculine algérienne est illettrée en français, 98% chez les femmes. Ces chiffres n’étaient pas les mêmes chez les colons qui scolarisaient quasiment tous leurs enfants. D’ailleurs, les statistiques de 1914 corroborent la thèse de moins d’illettrés chez les colons.

 

Il y avait à l’école secondaire à ce moment un élève sur 1.460 Français, qui était une moyenne nationale, hormis les Algériens. Pour le même cycle, on trouve un élève pour 20.161 chez les Algériens. Quant à l’école supérieure, le rapport était le même pour les Français d’Algérie, mais il atteint un rapport de un étudiant pour 322.580 pour les indigènes. Il va de soi qu’à l’examen de ces éléments, le 1er Novembre ne constitue pas un fait de hasard.

 

Après des attentes, des mini-insurrections, le mouvement national, dans la douleur après la scission du MTLD, a pu tirer les conclusions qui s’imposaient. Ayant été privée de ses terres, de sa culture, du droit à l’instruction, la population autochtone n’avait d’autre choix pour exprimer son ras-le-bol que par l’action armée, comme l’illustre le proverbe « tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse ».

 

Le bilan de la colonisation, à l’exception des deux guerres mondiales, aura été l’entreprise humaine qui a produit le plus de victimes dans le monde.

[Guest Sally]

Merci b10dz, ce genre de rappels chiffrés et concrets a du bon pour notre mémoire courte et nous change des paroles en l'air.

[b10dz 10]

Merci b10dz, ce genre de rappels chiffrés et concrets a du bon pour notre mémoire courte et nous change des paroles en l'air.

 

De rien, c'est juste remettre les choses à leur place, autrement nous savons tous à quel point la france aime manipuler l'histoire à son avantage.

 

 

@ 5klod

 

Alors monsieur les "contrat notariaux", lei capiche ? :closedeyes:

[5klod 10]

ah bon ? c'est une première ça !

 

Donc si j'ai bien compris, il n'y avait que des bédouins en Algérie, et l'agriculture est venue avec la colonisation française ?! :mdr:

 

Eh ben oui figure toi, avant ke yé lé colons yavé les soldats, eh a cette époque yavé lé villes de commerce, é cé tout, le reste des musulmans homme étaient des soldats, cété la guerre, les communautés (turques, mzabites, fellah, nomades, kabyles et berbéres) a cette époque là cétait surtout du betail, des chameaux; de boeufs, des moutons, des chèvres et de mulets. Il y avait un peu dagriculture, du blé dur, de l'orge, des fèves et quelques legumes, mais c'était pour juste assez pour vivre, et impossible de faire autre chose, la terre étaient trop sèche, le soleil trop chaud, et pas de moyen d'irrigation comme maintenant. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que des bédouins.

[b10dz 10]

Eh ben oui figure toi, avant ke yé lé colons yavé les soldats, eh a cette époque yavé lé villes de commerce, é cé tout, le reste des musulmans homme étaient des soldats, cété la guerre, les communautés (turques, mzabites, fellah, nomades, kabyles et berbéres) a cette époque là cétait surtout du betail, des chameaux; de boeufs, des moutons, des chèvres et de mulets. Il y avait un peu dagriculture, du blé dur, de l'orge, des fèves et quelques legumes, mais c'était pour juste assez pour vivre, et impossible de faire autre chose, la terre étaient trop sèche, le soleil trop chaud, et pas de moyen d'irrigation comme maintenant. Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que des bédouins.

 

tu l'a dit, il y avait assez pour vivre, et les algériens vivaient bien avec ce qu'ils avaient.

 

Puis la france est venue, et la mort est venue avec elle ...

 

La mort, et des centaines, des milliers de colons, pour la plupart des gens de classe moyenne ou moins, c'était un appel d'offre européen pour peupler l'algérie, et essayer de consolider l'occupation militaire par l'occupation coloniale, et de ce fait, éliminer peu à peu l'identité algérienne en la noyant sous les flots de nouveaux arrivants à qui on promettait terres et richesses ... la pire racaille d'europe est devenue la noblesse de l'algérie ...

 

Non cher interlocuteur, non et encore non.

 

Ces pieds sont noirs des cendres d'une algérie qu'ils ont contribué à ravager ... une fille dont l'honneur a été souillé n'épousera jamais son agresseur... à mon avis, les pieds noirs doivent s'estimer heureux de pas avoir été lynchés jusqu'au dernier ...

[5klod 10]

des torchon pro colonialiste ??? é vous des torchons pro FLN, la "lutte armée" ??? pfff des assassins, coupeurs de gorge qui abattaient le bétail des familles. estimé heureux de ne pas s'être fait lynché ?? mais mon pauvre, au temps de marché de Boufarik, au débu de la colonisation, quand abd el kader à repris les armes contre les colons, certains ont été massacré sur leur terres et le cultures incendiées. Et ce qu'il s'est passé pendant la guerre de conquête, c'était la guerre, il y a eu des enfumades, des villages musulmans incendiés laissant les population a la mercie du froid. Mais les guerriers arabes (notamment les cavaliers hadjoutes) ne faisaient aucun quartiers non plus et attaquait régulièrement des fermes. Quand aux "terres ancestrales" mon ami, les arabes comme les turques ont "envahi" l'algérie, juste qu'ils l'ont fait avant les français. Les guerres faisaient déja rage en 1830. Ensuite tu me parle de l'école les chiffres qui font du bien d'être rappelé. Ces chiffres sont éxacts, mais les causes, les vrais, on a oublié de vous les dires, par manipulation ou je ne sais pas. Les filles n'allaient pas à l'école parceque les parents musulmans refusaient de les y envoyer c'était la tradition. De plus les français laissaient libre choix aux arabes de mettre leurs enfants dans les écoles françaises, ou dans les écoles coranique des musulmans. C'est SA l'explication, cest sa l'histoire, pas la propagande.

Ensuite, si dans les colons, il yen avait effectivement des racistes qui considéré tout types d'étrangers comme des animaux, il yen avait d'autres notamment Dupré de saint maur qui s'est efforcé d'associer les indigènes soucieux disait-il de ne pas les traiter comme les américains ont traité les peaux rouges. Mais sa ta propagande el ne te l'a pa dit.

De plus au début de la colonisations, ne croit pas qu'il y avait tellement de population que sa, le pays était hostile, il n'y avait pas de médicaments, il y avai la malaria, le palludisme, ce n'était pas ce que c'est aujourd'hui.

Après pour ce que tu appelle l' "administration coloniale", cette administration ne décidait pas grand chose, les lois, et les droits de chacuns étaient voté par l'assemblée nationale et le sénat à paris. Ces chers messieurs que tu cite, avaient de bonne proposition de loi plus égalitaire, mais leurs collégues votaient contre les lois qui autorisait plus de droits aux indigènes, c'est comme ça, et l'administration coloniale n'avait rien à dire, elle faisait appliquer.

Ensuite, les français, apré 1840 ont commencé à envoyer des colons qui ont d'après toi depossédé les arabes des "meilleures terres".Ces meilleures terres avant que les soldats de l'armée française (d'origine européenne et indigène) ne fassent le boulo, ne creuses des canaux pour irriguer, ne construisent des barrages pour asséché les marécages, eh bien cété des meilleures terres arides brulante et poussiereuses, ou bien des marécages dangereux. VOila, et dans ces endroits là personne ne vivait.

Après pour les subventions agricoles, elles n'étaient pas accordées à tout les européens. Moi ma famille à économisé pour acheter du tracteur o rato et na pa touché un pesos de l'état français. Et la racaille d'europe, calme toi un peu, n'insulte pas, si il y avait des ex-prisonniers partis de france, mais la majorité des immigrés d'espagne et d'italie étaient des gens qui fuyaient la misère, si même sa on ne te le di pas, mais arrête tout de suite de lire ce que tu lis, c'est ça le torchon. Et la prophétie des pieds noirs des cendres de l'algérie, déja l'appélation pieds noir n'a rien a voir et ensuite, la guerre cétai la guerre, kan la paix a été conclu, les massacres se sont arrété

[5klod 10]

Ensuite pour le statu francais, le pasage par l'armée, été obligatoire pour tous, a cette époque la, ca sappelé le service militaire. Et oui, on vous raconte la moitié des choses pour vous fer croire que les gens ont été exploité. Mais ce n'est pas vrai. Il y avait des inégalités sa oui, mais elle n'était pas le fait des colons et de leur prétendu racisme.

[5klod 10]

Laction héroïque du 1er novembre 54 pfff cété koi, incendier une ferme, egorger tout le monde abattre le bétail ??? Je compren pa ke vous puissiez révéré dé gens ki ont fé tout é nimporte koi pour arriver o pouvoir et ki apré se sont entretué pour le pouvoir, et qui ont fini par ruiner le pays.

[b10dz 10]

Bon,

 

Pour commencer, prière de ne pas partir dans le HS, les ex colonisations de l'algérie n'étant pas en question, je ne vois pas pourquoi tu les cite. L'action du FLN, que tu considère comme meurtrière envers le peuple, n'aurait pourtant pas pu survivre ne serais ce qu'un mois sans l'aide massive du peuple, ce qui ferait du peuple algérien un peuple bien masochiste d'aider ainsi ses assassins.

 

Service nationale militaire dans une armée d'un pays étranger ?! foutaises ! le service nationale ne comporte pas l'appellation "national" pour rien, et aux dernières nouvelles, et vu les conditions de naturalisation que la france imposait, je ne vois pas en quoi les algériens étaient tenus de "servir la nation française" !

 

Les algériens avaient apparemment accès à l'enseignement ? peut être bien, mais la question à se poser c'est : "QUEL ENSEIGNEMENT ?" Celui où l'on te traite de bougnoule et où l'on t'apprends que ta mère patrie est la france au delà des mers, et non l'algérie qui t'a vu naitre et qui te nourrie ? celui qui t'apprends que le français est ton unique langue et le christianisme ta religion ?

 

Tu dis que les émigrants européens fuyaient la misère ? et tu trouve normal qu'il l'importent chez nous ? :mdr:

 

 

 

Franchement, à défaut d'arguments historiques, contente toi au moins de fournir une argumentation "logique", qui sait, avec ton talent naturel pour le baratin, tu pourra peut être avoir meilleur écho.

 

Ta mauvaise foi ne faisant plus de doute pour ma part, je ne continuerais ce débat avec toi que si tu m'apporte quelque chose d'un peu plus solide que tes impressions personnelles.

 

Autrement, je considèrerais que tu me fais perdre du temps pour rien.

 

 

ps: ce que tu appelle "la prophétie des pieds noirs et des cendres de l'Algérie" était juste une phrase imagée de ma propre composition, et tu me fait trop d'honneur en la confondant avec une théorie étymologique ou historique. en tout cas, cela me donne un très bon aperçu sur l'étendue de ta culture... :closedeyes:

[5klod 10]

Non ce n'est pas tout a fait sa, les masses musulmanes n'étaient pas masochiste, mais pluto terrorisé. Certains musulmans, à force de travail et de la même manière que les colons espagnols et italiens parvenaient à acheter des terres et à cultiver. Mais ceux là étaient considéré comme des traîtres par le FLN qui s'en prenait à eux par des attentats. As tu seulement entendu parler des massacres de Melouza et Wagram ou le FLN a executé en une seule journée tout la population d'un village des 300 personnes??? Sans parler des Harkis au nombre de 100 000 qui aprés le céssé le feu, de 1962 ont été massacré eux é leurs familles. Et ce n'était pas une mort digne des grands soldats qu'ils étaient qu'on leur offrait. Non non , les enragès les éventrait, les égorgeait, les tuait à coups de batons, sans épargner femme et enfants. Cétait la terreur, la population qui n'était pas armées n'avait d'autre choix que se soumettre. Après pour le service national, je ne vois pas pourquoi tu en fais toute une histoire, les musulmans qui voulaient prendre le statut de français, comme tou les français faisaient leur service militaire. Il n'y a la rien qui s'apparente à la maltraitance. Ensuite à l'école, B10dz, je croi que tu a oublié le principe de laïcité de l'école qui apparait en 1879 (je croyais qu'il ne fallait pas remonter trop loin dans la chronologie). Dans les écoles françaises contemporraine il y avait des juifs, des musulmans et des chretiens. Après bien sûr il y avait des parents qui disaient à leurs enfants "ne t'asseois pas à coté d'un juif, ne t'asseoi pas à coté d'un arabe". Mais c'était assez marginal, et ce n'était pas le petits arabes qui étaient mis à l'écart par les autres.

Après pour la langue, mon dieu mais tu dis vraiment n'importe quoi toi, la langue de la france est le française, certe, mais il y avait des cours d'arabes dans les écoles. A 16 ans mon grand père savait parler, ecrire et lire l'arabe dans le texte et il n'était pas le seul.

Après tu me parle de ma mauvaise foie, c'est un peu déplacé. Si tu a algérien et que tu aime ton pays, il est normal que tu parles beaucoup de son histoire, mais j'ai remarqué que tu la connaissais mal.

Quand à perdre ton temps, moi je suis la pour discutter si tu en a marre moi je ne t'oblige pas a parler avec moi.

[5klod 10]

Non ce n'est pas tout a fait sa, les masses musulmanes n'étaient pas masochiste, mais pluto terrorisé. Certains musulmans, à force de travail et de la même manière que les colons espagnols et italiens parvenaient à acheter des terres et à cultiver. Mais ceux là étaient considéré comme des traîtres par le FLN qui s'en prenait à eux par des attentats. As tu seulement entendu parler des massacres de Melouza et Wagram ou le FLN a executé en une seule journée tout la population d'un village des 300 personnes??? Sans parler des Harkis au nombre de 100 000 qui aprés le céssé le feu, de 1962 ont été massacré eux é leurs familles. Et ce n'était pas une mort digne des grands soldats qu'ils étaient qu'on leur offrait. Non non , les enragès les éventrait, les égorgeait, les tuait à coups de batons, sans épargner femme et enfants. Cétait la terreur, la population qui n'était pas armées n'avait d'autre choix que se soumettre. Après pour le service national, je ne vois pas pourquoi tu en fais toute une histoire, les musulmans qui voulaient prendre le statut de français, comme tou les français faisaient leur service militaire. Il n'y a la rien qui s'apparente à la maltraitance. Ensuite à l'école, B10dz, je croi que tu a oublié le principe de laïcité de l'école qui apparait en 1879 (je croyais qu'il ne fallait pas remonter trop loin dans la chronologie). Dans les écoles françaises contemporraine il y avait des juifs, des musulmans et des chretiens. Après bien sûr il y avait des parents qui disaient à leurs enfants "ne t'asseois pas à coté d'un juif, ne t'asseoi pas à coté d'un arabe". Mais c'était assez marginal, et ce n'était pas le petits arabes qui étaient mis à l'écart par les autres.

Après pour la langue, mon dieu mais tu dis vraiment n'importe quoi toi, la langue de la france est le française, certe, mais il y avait des cours d'arabes dans les écoles. A 16 ans mon grand père savait parler, ecrire et lire l'arabe dans le texte et il n'était pas le seul.

Après tu me parle de ma mauvaise foie, c'est un peu déplacé. Si tu a algérien et que tu aime ton pays, il est normal que tu parles beaucoup de son histoire, mais j'ai remarqué que tu la connaissais mal.

Quand à perdre ton temps, moi je suis la pour discutter si tu en a marre moi je ne t'oblige pas a parler avec moi.

[b10dz 10]

Non ce n'est pas tout a fait sa, les masses musulmanes n'étaient pas masochiste, mais pluto terrorisé. Certains musulmans, à force de travail et de la même manière que les colons espagnols et italiens parvenaient à acheter des terres et à cultiver. Mais ceux là étaient considéré comme des traîtres par le FLN qui s'en prenait à eux par des attentats. As tu seulement entendu parler des massacres de Melouza et Wagram ou le FLN a executé en une seule journée tout la population d'un village des 300 personnes??? Sans parler des Harkis au nombre de 100 000 qui aprés le céssé le feu, de 1962 ont été massacré eux é leurs familles. Et ce n'était pas une mort digne des grands soldats qu'ils étaient qu'on leur offrait. Non non , les enragès les éventrait, les égorgeait, les tuait à coups de batons, sans épargner femme et enfants. Cétait la terreur, la population qui n'était pas armées n'avait d'autre choix que se soumettre. Après pour le service national, je ne vois pas pourquoi tu en fais toute une histoire, les musulmans qui voulaient prendre le statut de français, comme tou les français faisaient leur service militaire. Il n'y a la rien qui s'apparente à la maltraitance. Ensuite à l'école, B10dz, je croi que tu a oublié le principe de laïcité de l'école qui apparait en 1879 (je croyais qu'il ne fallait pas remonter trop loin dans la chronologie). Dans les écoles françaises contemporraine il y avait des juifs, des musulmans et des chretiens. Après bien sûr il y avait des parents qui disaient à leurs enfants "ne t'asseois pas à coté d'un juif, ne t'asseoi pas à coté d'un arabe". Mais c'était assez marginal, et ce n'était pas le petits arabes qui étaient mis à l'écart par les autres.

Après pour la langue, mon dieu mais tu dis vraiment n'importe quoi toi, la langue de la france est le française, certe, mais il y avait des cours d'arabes dans les écoles. A 16 ans mon grand père savait parler, ecrire et lire l'arabe dans le texte et il n'était pas le seul.

Après tu me parle de ma mauvaise foie, c'est un peu déplacé. Si tu a algérien et que tu aime ton pays, il est normal que tu parles beaucoup de son histoire, mais j'ai remarqué que tu la connaissais mal.

Quand à perdre ton temps, moi je suis la pour discutter si tu en a marre moi je ne t'oblige pas a parler avec moi.

 

Par respect pour l'esprit du forum, je vais quand même te répondre, même si je constate que tu continue ta propagande pro coloniale dénuée d'arguments solides ...

 

Cependant, je vais tout bonnement ignorer tous baratin que tu balancerait sans l'étayer de preuves. Je ne répondrais donc que sur les faits historiques.

 

Par conséquent, je te propose ainsi qu'a nos lecteurs de voir un petit aperçu des massacres dont tu parle :

 

[DM]x1gaj7[/DM]

[b10dz 10]

A présent je te propose de lire la réponse du FLN suite à ces malheureux événements :

 

FRONT DE LIBERATION

 

NATIONALE

 

LA TUERIE DE MELOUZA

 

 

 

Un drame affreux vient d’ensanglanter la terre algérienne déjà si éprouvée par les crimes sans nom d’un colonialisme aux abois. Toute la population mâle du douar de Melouza a été sauvagement assassinée.

 

Si ce carnage s’inscrit normalement dans la longue liste des crimes collectifs organisés avec préméditation et exécutés froidement par l’armée française dite de « pacification », il dépasse de beaucoup tout ce que tout esprit sain peut imaginer. Aux crimes délibérés s’ajoute cette fois une exploitation politique savamment orchestrée.

 

L’impérialisme français, ne pouvant obtenir sur la glorieuse Armée de Libération Nationale une victoire militaire, a recours à une machination diabolique pour tenter de discréditer l’A.L.N. et le F.L.N.. Ce sont les « commandos noirs » dont le travail a fait tout récemment l’objet des louanges dithyrambiques de la feuille impérialiste « L’ECHO D’ALGER » qui se sont chargés de cette vile besogne. L’inqualifiable forfait était déjà préparé et devait, selon ses criminels instigateurs, répondre à un triple objectif.

 

Les exactions (arrestations en masse, tortures, exécutions sommaires, expéditions punitives avec amende collective, vols et viols), devenues trop innombrables pour être contestées, ont fini par émouvoir les consciences libres en France comme à l’étranger. Braquer l’opinion publique française et étrangère contre notre mouvement de libération nationale, tel est le but essentiel de l’opération.

 

En second lieu, la vacance du pouvoir en France, l’attitude incertaine de certains groupes politiques et l’évolution favorable de l’opinion pour une solution négociée, affolent les dirigeants de la politique algérienne. Faisant feu de tout bois, ces éléments réactionnaires veulent imposer la constitution d’un gouvernement qui serait à leur dévotion avec en tout premier lieu le maintien de Lacoste en Algérie, ce qui est tout un programme.

 

Par ailleurs, le problème des réfugiés algériens en Tunisie et au Maroc, porté devant les instances internationales, rend intenable la position de la France. Comme ses hommes au pouvoir, les Mollet, Lacoste et autres Pineau, ont perdu toute audience et ne sont pris au sérieux par personne de par le monde, il a été fait appel au vieillard de l’Elysée* pour ajouter un mensonge de plus et détruire le peu de crédit dont peut se prévaloir le chef de l’Etat français.

 

Sans doute son appel à la conscience universelle aurait-il eu quelque écho s’il avait été précédé de la moindre intervention de sa part lors des ratissages et des tueries antérieures. Un silence complice sur le plus récent de ces assassinats collectifs, celui du Ruisseau, en plein centre de la capitale, qui a fait plus de 40 morts selon les « communiqués officiels », fait que « l’appel au monde civilisé » sonne bien creux.

 

En fait, l’abominable machination politico-militaire tend à démontrer qu’avec le départ de la France, l’Algérie serait à feu et à sang. Le même langage, les mêmes procédés ont déjà servi dans un passé récent à propos de l’Indochine, de la Tunisie et du Maroc. Les accusations mensongères ne trompent plus personne.

 

C’est pourquoi, le F.L.N. peut s’adresser solennellement à la conscience universelle pour proclamer à la face du monde civilisé son indignation devant la sauvagerie de cette tuerie dont seule l’armée française assume l’entière responsabilité. Il s’incline avec émotion devant la mémoire de nos martyrs de Melouza et d’ailleurs. L’Algérie combattante avec son peuple uni derrière le F.L.N. et l’A.L.N. a trop conscience de ses responsabilités historiques pour se laisser détourner de sa mission. Cette mission, le colonialisme l’a appris à ses dépens, s’achèvera le jour prochain où l’Algérie sera libre et indépendante

 

.

 

VIVE L’ALGERIE LIBRE ET INDEPENDANTE

 

VIVE LE FRONT DE LIBERATION NATIONALE VIVE L’ARMEE DE LIBERATION NATIONALE

[b10dz 10]

Quand au massacre de femmes et d'enfants, cela m'étonne un peu étant donné que j'ai assisté personnellement à des interventions de descendants des morts de Melouza. Étrange qu'ils soient des hommes aujourd'hui s'ils sont mort étant enfants !

 

Certaines interventions portaient sur le fait que le commandement de la région (colonel Amirouche) aurait peut être effectivement ordonné la liquidation de harkis dans la région.

 

Ce que tu ne dis pas par contre, c'est que les services secrets français et plus particulièrement l'intervention des services du capitaine Léger (responsable de la traque de Amirouche, et de la collecte d'information des prisonniers - ou plus communément appelé torture !) qui a fomenté toute cette opération en infiltrant le réseau d'informations de l'ALN et en le manipulant de telle sorte à ce que la présence de harkis dans ces villages soit confirmée.

L'idée machiavélique étant de faire éliminer ces "prétendus" harkis par l'ALN, et ensuite de financer et de pousser leurs familles et proches résidant en france à aller les combattre...

 

 

 

Les exactions et la lâcheté des procédés de l'armée française sont mondialement connues, alors franchement, j'aurais été à ta place, je chercherais un autre partis à défendre, parce que là, tu n'aura jamais gain de cause.

 

Que ce soit vraiment l'ALN qui ait effectué ces exécutions, ou que ce soient les commandos de l'armée française, rien ne peut affirmer ou infirmer l'un comme l'autre et les témoignages se contredisent selon qu'on est du côté algérien ou du côté français.

 

Ce qui ne fait pas de doute par contre, c'est que si la france n'a pas exécuter ces gens directement, c'est la machination qu'elle a orchestré qui l'a fait.

 

D'ailleurs, on parle de "mutilations" et de meurtres de femmes et d'enfants, procédé complètement étranger à la procédure du FLN pour l'élimination de harkis. L'aspect mélodrame, et la mise en scène pour semer la discorde entre le peuple et le FLN sont plus qu'évidentes, et ce procédé quand à lui, n'était pas étranger à la politique coloniale.

[Zombretto 1 127]

Quand au massacre de femmes et d'enfants, cela m'étonne un peu étant donné que j'ai assisté personnellement à des interventions de descendants des morts de Melouza. Étrange qu'ils soient des hommes aujourd'hui s'ils sont mort étant enfants !

 

Certaines interventions portaient sur le fait que le commandement de la région (colonel Amirouche) aurait peut être effectivement ordonné la liquidation de harkis dans la région.

 

Ce que tu ne dis pas par contre, c'est que les services secrets français et plus particulièrement l'intervention des services du capitaine Léger (responsable de la traque de Amirouche, et de la collecte d'information des prisonniers - ou plus communément appelé torture !) qui a fomenté toute cette opération en infiltrant le réseau d'informations de l'ALN et en le manipulant de telle sorte à ce que la présence de harkis dans ces villages soit confirmée.

 

Les exactions et la lâcheté des procédés de l'armée française sont mondialement connues, alors franchement, j'aurais été à ta place, je chercherais un autre partis à défendre, parce que là, tu n'aura jamais gain de cause.

Quand on fait

.... une guerre subversive

.... on ne s'encombre pas

.... de considerations morales

.... l'essentiel etant de controler

.... la population et ca

.... Leger n'a pas su le faire

.... parce qu'au dela de l'intox

.... et des operations commandos

.... il lui a manque l'action

.... des medecins, etnologues, sociologues

.... instituteurs etc....

.... et beaucoup d'humanite

[b10dz 10]

Pour passer à ce que tu disais de la laïcité à l'école, je serais bref.

 

Je crois que beaucoup d'entre nous, ont des parents (ou bien eux mêmes) qui sont passés par les pères blancs ou les bonnes sœurs.

 

La laïcité de l'époque n'était pas meilleure que celle qu'on voit aujourd'hui en france, la théorie sur le papier va au sens carrément opposé de ce qui se fait en pratique.. :closedeyes:

[b10dz 10]

Quand on fait

.... une guerre subversive

.... on ne s'encombre pas

.... de considerations morales

.... l'essentiel etant de controler

.... la population et ca

.... Leger n'a pas su le faire

.... parce qu'au dela de l'intox

.... et des operations commandos

.... il lui a manque l'action

.... des medecins, etnologues, sociologues

.... instituteurs etc....

.... et beaucoup d'humanite

 

N'empêche qu'il a quand même pu embobiner certains esprits simples hélas, et cette affaire reviens souvent entacher la réputation de grands noms de la révolution.

 

Tu dis vrai en parlant d'un manque sérieux de politique sociale envers les indigents, mais je ne pense pas que le france ai prévu un autre avenir pour eux que celui d'esclaves des champs et de cireurs de chaussures..

 

L'humanité était un critère éliminatoire pour quiconque voulait intégrer l'armée coloniale :D

[b10dz 10]

@ 5clod

 

Ne crois pas que je n'ai pas remarqué la manière avec laquelle tu passe d'un sujet à un autre. Méthode classique de propagande vouée à semer le doute lorsque la vérité est éclatante.

 

On était passés de l'économie et l'agriculture, à la colonisation pré française, et nous voila dans les exécutions de harkis ...etc.

 

Si tu est incapable de tenir sur une ligne de débat, ouvre plusieurs topics spécifiques et on discutera de chacun de ces points à part. Tu dois en être capable étant donné que tu te permet de juger des connaissances en histoire de tes interlocuteurs.

 

But for now, prière d'éviter le HS.

[5klod 10]

Après, pour ta dernière remarque qui me semble pas très pertinente, puisque tu ne fais que chercher les points faibles de mon argumentation dans sa forme (comme si sa pouvait donner du poids à tes propres arguments) me semble pas très pertinents. Après pour moi on peut parler de beaucoup de choses, tant mieux si on le fait, si tu as du mal a suivre on se concentre sur un point pas de souci. Mais il faut bien commencer par le début, on a parlé d'agriculture, et je t'ai dit ce qu'il y avait à dire, les grandes exploitations agricoles avec irrigation et tout sa, c'est la colonisation qui l'a introduite, je suis désolé si sa te fait mal au coeur mais je n'y peut rien, c'est l'histoire.

[b10dz 10]

Après, pour ta dernière remarque qui me semble pas très pertinente, puisque tu ne fais que chercher les points faibles de mon argumentation dans sa forme (comme si sa pouvait donner du poids à tes propres arguments) me semble pas très pertinents. Après pour moi on peut parler de beaucoup de choses, tant mieux si on le fait, si tu as du mal a suivre on se concentre sur un point pas de souci. Mais il faut bien commencer par le début, on a parlé d'agriculture, et je t'ai dit ce qu'il y avait à dire, les grandes exploitations agricoles avec irrigation et tout sa, c'est la colonisation qui l'a introduite, je suis désolé si sa te fait mal au coeur mais je n'y peut rien, c'est l'histoire.

 

Non, encore une fois, c'est TA version de l'histoire ! (ou devrais je dire la version adoptée par la france ? :D)

 

Je pense avoir été généreux avec toi sur les faits historique, je ne te demande pas plus que de me rendre la pareille

 

Tu a fait un post entier rien que pour répondre à l'une de mes remarques, et tu ne t'es pas donné la peine de répondre aux dizaines de lignes qui traitaient du sujet.

 

Franchement, si c'est tout ce que tu a, alors cette discussion n'a pas d'intérêt.

[5klod 10]

Pour les réfugiés en tunisie et au maroc, sachent que ce n'était pas des réfugiés mais des activistes du FLN qui allaient en égypte pour chercher des armes. L'armée à d'ailleur entrepris de leur barrer la route en mettant des mines à la frontière. Ensuite, pour la laïcité de l'école tu me parle de père blanc, à mon avis tu confond école publique et école privée. Dans l'école publique de la république, pas de religion, c'est comme ça. Après ya lécole coranique, l'école des soeurs et tout sa bien sur.

Pour l'histoire des harkis, je pense que leur avis prime sur les autres puisqu'ils sont les principaux concernés. Et c'est un peu facile de dire que toutes les mauvaises actions du FLN sont dues aux soi disant "manipulation" de l'armée, les musulmans n'étaient pas stupide, et je ne pense pas qu'on ait pu les dirigé comme des pantins ossi facilement. Le fln les considérait comme des traitres parcequ'ils étaient avec les français c'est tout. Remettre en cause ces faits c'est quand même grave. Je ne défend pas l'armée, elle a commis des exactions, des comportements barbares ont été constatés sa personne ne le nie. Mais les ecxactions du FLN, pour ca, on se contorsionne par tous les moyens du monde pour dire c'était pas de leur faute. Je suis désolé mais le FLN libérateur et brave comme tu le conçois, ce n'est pas celui de l'algérie.

Tu me parles de la "grande ALN", raconte moi donc quelques batailles épiques contres l'armée française. Si il y en a eut, certaines ont du etre racontées. Que de la flûte, il n'y en a jamais eu, car les seules actions héroïque du FLN cétait les attaques des familles la nuit au couto, et tout bruler tou tuer.

Aprés les mutilations ne sont pas les méthodes du FLN, mais quelle plaisanterie, on ne compte plus les victimes du FLN qui procédaient toujours de la même maniére, la barbarie. Une élève de ma grand mère (en primaire donc) à subi une attaque, toute sa famile massacrée et elle laissé pour morte, elle conservera la cicatrice d'un coup de sabre partant des fesses remontant jusqu'a la nuque.

Une autre, un pieds noirs que mond grand père à connu, rentre un jour chez lui et découvre sa famille massacré, éventré avec les boyaux pendant sur les genoux. Il devient fou, prend son fusil et tue le premier arabe qui passe , il sera par la suite enfermé puisque manifestement il avait perdu la raison pour de bon et mourra à l'hopital psychiatrique.

On a retrouvé des mines de fabrication artisanale (avec des pinces à linge pour détonateur) qui faisait sauter les camions des colons qui transportait leur ouvriers au travail.

Ta vidéo porte la mention de l'INA, sa veut dire qu'elle est considérée comme archive officielle qu'elle n'a pas été retouché depuis l'époque, et un communique pro fln post guerre vient te dire que c'est pas vrai c'est une manipulation de l'armée. Tu ne trouves pas sa un peu étrange ??