pmat 276 Posted July 2, 2009 Partager Posted July 2, 2009 bonjour les plus grand intellectuelle menteur ils mettent en otage la creation est ce qu'un seule être pense une seule chose et qu'il est unique dans le monde? est ce qu'un autre homme ne peut penser comme un autre ? et avoir la même idée ? oui sa serais a cet condition de croire qu'on pillent UNE œuvres si non un seule homme croira en dieu et les autres hommes ne le peuvent pas et n'aurons pas ce droit de croire ah ces arnaqueurs la place que pour eux et a vie la ristourne Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 2, 2009 Author Partager Posted July 2, 2009 oui si on ecoute ce quisedit par certaines personnes et pas des moindres les pluis eminents Intellectuelle Europeen qui sont en erreur et nous enduisent en erreur a savoir que lorsque un etre dit DIEU je crois en dieu il n'est plus pêrmis a quelqu'un d'autre de le dire ou alors il faut payer des droit d'auteur cela appartien a X et c'est une oeuvre a ne plus copier en disant dieu si non il faudrra payer les monde arabe est venu avec ses decouvertes et a enseigner gratuiutemnt et avec le plus grand plaisir car les monde arabe avit considere que toute decouverte devaient eter enseigner et que ecla est a mettre au service de l'homme les europeen ont copier le monde arabe et elurs oeuvres il els ont traduit de nos jour le monde arabe ils sont en train de payer la technologie qu'eux avait decouvert voila quelques siecle avant l'europe et les pays avancer les europeen disent CV - DISENT LICENCE - DISENT - DISENT LES DROITS - DISENT LES DROIT D'AUTEUR ECT.... un avis? Citer Link to post Share on other sites
Jasmine77 10 Posted July 3, 2009 Partager Posted July 3, 2009 Oui, mais c'est une remise en cause de toute l'économie qui est en jeu ! Les artistes touchent des droits d'auteur (s'ils sont auteurs de leur oeuvre et non pas seulement interprêtes), mais ce sont leurs ayant droit qui profitent du système, donc les maisons de disques et tous les intervenants. Mais l'industrie du disque et du cinéma fait vivre énormément de gens. On ne peut pas tout remettre en cause, comme ça. On avait déjà prédit la mort de cette industrie avec l'invention des cassettes enregistrables et du magnétoscope, mais ils se sont bien adaptés. Là il s'agit de trouver un autre modèle. On voit que des artistes peuvent se passer de maisons de disques, gràce à Internet, ce sont les particuliers qui produisent l'artiste. Je trouve ça génial. Pour le cinéma, c'est plus compliqué, puisque c'est plus lourd en investissement. Ca va au-delà de la question de savoir si l'accès à la culture doit être gratuit. On est d'accord pour dire qu'il y a des gens qui bossent et qu'il faut les rémunérer, mais avec internet, on doit trouver un autre modèle économique, sinon on peut faire toutes les lois répressives qu'on veut, cela ne fera que développer le piratage anonyme. En réalité, le pire concerne le droit des brevets. En particulier dans le domaine pharmaceutique qui concerne la vie des gens. Quand on sait que des molécules crées par de grands labo sont inaccessibles aux pays pauvres car ils n'ont pas le droit de les reproduire, c'est une grande injustice. Mais peut-on demander à un groupe d'investir dans la recherche sans qu'il puisse en tirer profit ? C'est un rapport de force qui a permit à certains etats de fabriquer des génériques en masse, et l'Afrique dans tout ça ? Pour info, le droit intellectuel a été inventé plusieurs siècles plus tôt pour permettre aux éditeurs et aux imprimeurs de se rémunérer sur une oeuvre. Cela va donc de pair avec la diffusion du savoir. Une oeuvre diffusée à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires profite à toute la société. Sous Haroun Al Rachid, la diffusion du savoir était plus confidentielle. Renoncer complètementau droit d'auteur, c'est donc un peu illusoire, non ? Citer Link to post Share on other sites
pmat 276 Posted July 3, 2009 Author Partager Posted July 3, 2009 Oui, mais c'est une remise en cause de toute l'économie qui est en jeu ! Les artistes touchent des droits d'auteur (s'ils sont auteurs de leur oeuvre et non pas seulement interprêtes), mais ce sont leurs ayant droit qui profitent du système, donc les maisons de disques et tous les intervenants. Mais l'industrie du disque et du cinéma fait vivre énormément de gens. On ne peut pas tout remettre en cause, comme ça. On avait déjà prédit la mort de cette industrie avec l'invention des cassettes enregistrables et du magnétoscope, mais ils se sont bien adaptés. Là il s'agit de trouver un autre modèle. On voit que des artistes peuvent se passer de maisons de disques, gràce à Internet, ce sont les particuliers qui produisent l'artiste. Je trouve ça génial. Pour le cinéma, c'est plus compliqué, puisque c'est plus lourd en investissement. Ca va au-delà de la question de savoir si l'accès à la culture doit être gratuit. On est d'accord pour dire qu'il y a des gens qui bossent et qu'il faut les rémunérer, mais avec internet, on doit trouver un autre modèle économique, sinon on peut faire toutes les lois répressives qu'on veut, cela ne fera que développer le piratage anonyme. En réalité, le pire concerne le droit des brevets. En particulier dans le domaine pharmaceutique qui concerne la vie des gens. Quand on sait que des molécules crées par de grands labo sont inaccessibles aux pays pauvres car ils n'ont pas le droit de les reproduire, c'est une grande injustice. Mais peut-on demander à un groupe d'investir dans la recherche sans qu'il puisse en tirer profit ? C'est un rapport de force qui a permit à certains etats de fabriquer des génériques en masse, et l'Afrique dans tout ça ? Pour info, le droit intellectuel a été inventé plusieurs siècles plus tôt pour permettre aux éditeurs et aux imprimeurs de se rémunérer sur une oeuvre. Cela va donc de pair avec la diffusion du savoir. Une oeuvre diffusée à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires profite à toute la société. Sous Haroun Al Rachid, la diffusion du savoir était plus confidentielle. Renoncer complètementau droit d'auteur, c'est donc un peu illusoire, non ?[/QUOTE] je ne connaissais pas ce coté ds choses Jasmine77 par contre de nos jour c'est un droit multiple en plus des ventes on prend de nos jour des oeuvre des siecles derniers des oeuvres qui date depuis 1800 1920 ET EC.. qui ont ete deja super payer et nous quand on a payer son ordinateur que n'avont nous pas deja payer Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.