La théorie de Darwin

[Ghost 10]

La question qui tue !!!

Croyez-vous à la théorie de Darwin ?

[placebo 10]

La question qui tue !!!

Croyez-vous à la théorie de Darwin ?

 

Réponse qui ne tue pas ,elle....:p....Non je n'y crois pas .

[Ghost 10]

Réponse qui ne tue pas ,elle....:p....Non je n'y crois pas .

 

Peux tu argumenter ta réponse ?

[placebo 10]

Peux tu argumenter ta réponse ?

 

Je sais déjà que l'existence de ***créatures intermédiaires*** qui expliquerait cette fameuse théorie n'a pas pu etre démontrer ..

[tuco 10]

Je sais déjà que l'existence de ***créatures intermédiaires*** qui expliquerait cette fameuse théorie n'a pas pu etre démontrer ..

 

 

ya plus de preuves pour cette théorie que de preuves sur l'existence de dieu .....

[emian 10]

PRÉSENTATION

Tu trouvera la réponse

[Tempus 10]

ya plus de preuves pour cette théorie que de preuves sur l'existence de dieu .....

 

C'est ma réponse aussi !

[ondskan 10]

je crois que l'inverse decette theorie est vrai

[placebo 10]

ya plus de preuves pour cette théorie que de preuves sur l'existence de dieu .....

 

Des preuves à l'appuis ?!!

[Ryline 10]

Bon soyez sages hein... :smartass:

Moi j'aime pas bien les topic qui commencent par "Darwin", généralement ça fini par un petit verrou...

 

Perso. la preuve c'est qu'on est encore incapable de faire un être humain à partir d'un p'tit poisson :D D'où l'appellation de "théorie" !

[chbikto5zor 10]

Je pense que le refus d admettre la realite de l evolution des especes s inscrit dans le cadre de ce qu appelle Freud La blessure du narcissisme cosmique de l homme.

 

Une premiere blessure singlante administre par un coup assomant de Kopernic, qui prouve a l Homme, que se Terre n est pas le centre de l Univers, que le soleil ne tourne pas autour, mais qu elle est un vulgaire astre, petit, qui tourne miserablement autour d une etoile tres modeste qu est le soleil, dans un cosmos infini.

 

un deuxieme coup assomant pour l Homme, fut cette fois ci Biologique, ou Darwin montre que cet Homme, si fier de sa pretendue suprematie en tant que creature, sur les autres vivant, a finalement la meme origine que toutes ces creatures qu il meprise.

 

Enfin un troisieme coup fatal pour le Narcissime de l Homme, administre par Freud e personne, venat du cote de la psychologie cette fois ci, ou l Homme decouvre que sa conscience n est enfin de compte qu une petite chose fragile, largement dominee et ecrasee par duex aspect de sa personne qu il ne controle pas que sont le moi superieur, et le Il.

 

Je pense que ces sursauts qu onn observe ici et la, de temps a autre, ne sont que les derniers balbusiment d un Narcissime de l Homme, qui agonise. ce narcissime fatalement pris par cette trilogie cruelle, essaye de resister. Mais Helas, a chaque fois, la science vient et nous confirme sa petitesse et l illegitimite de ses revendication.

 

Moi pour ma part, je me suis resigne, j ai au moins assez d intelligence et d humilite pour admettre que je ne suis pas le centre du monde. :rolleyes:

[faridas 10]

Bonjour tout le monde

 

Robert Darwin qui a établi la théorie de l'évolution ou « l'évolution par la sélection naturelle ». était un naturaliste amateur qui n'avait jamais reçu une formation académique en biologiee. Il s'intéressait en tant qu'amateur à la nature et aux êtres vivants.

Impressionné par diverses espèces d'êtres vivants, particulièrement certains pinsons qu'il avait vus dans les îles Galápagos, il a pensé que la diversité de leurs becs était le résultat d'une adaptation à leur milieu naturel. Avec cette idée en tête, il a supposé que l'origine de la vie et des espèces résidait dans le concept de "l'adaptation à l'environnement". Selon lui, les divers êtres vivants n'étaient pas créés séparément par Dieu mais descendaient tous d'un ancêtre commun et sont devenus différents les uns des autres à cause des conditions naturelles.

 

L'hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique.

Il était lui même, parfaitement conscient que sa théorie recouvrait plusieurs grandes lacunes et anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre "Les difficultés de la théorie" de son livre. Ces difficultés concernaient, en premier chef, les archives fossiles, des organes complexes d'êtres vivants qui ne peuvent pas être expliqués par la coïncidence.

Le niveau primitif de la science à l'époque de Darwin (VIII éme siècle) telles que la génétique, la microbiologie, la biochimie et d’autres n'existaient pas encore. Si celles-ci avaient été découvertes avant que Darwin ne construise sa théorie, ce dernier n'aurait eu sans doute pas osé avancer ses hypothèses insensées. L'information déterminant les espèces existe déjà dans les gènes et il est impossible à la sélection naturelle de produire de nouvelles espèces à travers l'introduction de changements dans les gènes. S'il avait connules sciences d'aujourd'hui, Darwin aurait compris que pas la moindre protéine n'aurait pu exister par hasard, encore moins une cellule toute entière. A cette époque la structure et des fonctions de la cellule n’étaient connues que superficiellement, le microscope à électrons n’était pas conçu.

[chbikto5zor 10]

Robert Darwin qui a établi la théorie de l'évolution ou « l'évolution par la sélection naturelle ». était un naturaliste amateur qui n'avait jamais reçu une formation académique en biologiee. Il s'intéressait en tant qu'amateur à la nature et aux êtres vivants.

Impressionné par diverses espèces d'êtres vivants, particulièrement certains pinsons qu'il avait vus dans les îles Galápagos, il a pensé que la diversité de leurs becs était le résultat d'une adaptation à leur milieu naturel. Avec cette idée en tête, il a supposé que l'origine de la vie et des espèces résidait dans le concept de "l'adaptation à l'environnement". Selon lui, les divers êtres vivants n'étaient pas créés séparément par Dieu mais descendaient tous d'un ancêtre commun et sont devenus différents les uns des autres à cause des conditions naturelles.

 

L'hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique.

Il était lui même, parfaitement conscient que sa théorie recouvrait plusieurs grandes lacunes et anomalies. Il en a fait la confession dans le chapitre "Les difficultés de la théorie" de son livre. Ces difficultés concernaient, en premier chef, les archives fossiles, des organes complexes d'êtres vivants qui ne peuvent pas être expliqués par la coïncidence.

Le niveau primitif de la science à l'époque de Darwin (VIII éme siècle) telles que la génétique, la microbiologie, la biochimie et d’autres n'existaient pas encore. Si celles-ci avaient été découvertes avant que Darwin ne construise sa théorie, ce dernier n'aurait eu sans doute pas osé avancer ses hypothèses insensées. L'information déterminant les espèces existe déjà dans les gènes et il est impossible à la sélection naturelle de produire de nouvelles espèces à travers l'introduction de changements dans les gènes. S'il avait connules sciences d'aujourd'hui, Darwin aurait compris que pas la moindre protéine n'aurait pu exister par hasard, encore moins une cellule toute entière. A cette époque la structure et des fonctions de la cellule n’étaient connues que superficiellement, le microscope à électrons n’était pas conçu.

 

Darwin a ecrit son livre en 1895, nous sommes en 2009, vous imaginez que rien ne s est passe depuis dans les sciences?

En clair, il est possible que Darwin se soit trompé sur des choses, mais ça n est pas important, puisque les savants qui

sont venus apres ont rectifié ces fautes et ont complété son oeuvre.

Darwin a decouvert la selection et l'évolution avec l oobservation et à l aide de fossiles dans une periode ou la technolgie

existante ont fait qu il commete des fautes, ou plutôt laisser des zones d ombre dans se theorie.

Les sciences modernes ne sont pas basées uniquement sur l'étude de fossiles, la geologie...mais aussi sur la génétique.

Critiquer l'évolutionnismes en critiquant Darwin, c est comme critiquer Einschtein en critiquant Newton.

L erreure commune est de croire que la theorie de Darwin est entierement basée sur l hasard, et que comme rien n est hasard, alors

l evolutionnisme est errone.

Cette erreur que commettent les gans, souvent les hommes de religion ignorants, a été analysée par Richard Dockins,

qui est bien plus brillant en biologie que le pape et El Karadawi!! Il donne l'exemple suivant : imaginez un voleur devant un coffre

protégé par un code de plus de 100 chiffres. La possibilité qu il ouvre le coffre par hasard est extremement faible!!

S'il va faire cela à l'aveuglette, il ne va pas y arriver. C'est là l'argument des créationnistes, pour dire qu il est impossible que

les corps se développent, fabriquent des yeux, un crane juste comme cela. Dokins nous dit que en réalité, dans la nature, le voleur qui veut

ouvrir le coffre bénificie d'indices. Quand il se rapproche du code, le coffre le lui indique, lui dit qu il s est rapproche, ou qu il s est eloigne

du code. A chaque fois qu il decouvre un chiffre, sa mission s en trouve plus facile!!

Quel est l enseignement de cet exemple? l epilogue est que le voleur n est pas livre a lui meme, mais est aide par les sons du coffre qui l aident dans sa tâche.

 

Comment donc la nature parle t elle avec les cellules et les êtres? Et pourquoi l animal evolue t il à la base?

Beaucoup pense que l evolutionnisme stipulerait que les animaux soient assis tranquillement, et qu ils changesnt soudainement de tête ou de jambes, sans raison apparante

sinon l hasard. C est bien sur tres reducteur et completement faux!

Il faut tout d abord comprendre que l evolution se fait sur des millions d années, ce ne sont pas des pokémons qui évoluent en qq mois, heh.

Deusio, ça n est pas l organe ou les tissus qui chqngent seules d eux memes!!

Dans le 18eme sciecle, il y avait un arbre en Angleterre, dont la couleur du tonc était gris argenté. Sur ses troncs vivaient des papillons argentés. Ces papillons ont un prédateur

qui a cependant du mal à les distinguer du tronc de l arbre qui a la même couleur que les papillons, completement en harmonie avec leur environnement !

Lors de révoltion industrielles, l'utilisation intensive du charbon, avec le temps, les troncs des arbre sont devenus de plus en plus noirs.

50 ans plus tard, les gens ont remarqué que tous papillons sont devenus noirs!! La couleur du papillon a changé!!

Comment ceci s est il passé??

Nous savons tous qu il peut y avoir un changement dans la transmission des caractères heriditaires de l individu, à cause par exemple d une exposition au rayonnement (solaire par exemple)

ou à des produits chimiques...( comme les grenouilles à 2 tetes apparues au Japon apres la 2eme guerre mondiale). Cette modification peut être une mauvaise modification pour l individu.

La grenouille à deux têtes aura des problèmes pour se nourrire, et surtout pour draguer et faire l amour avec d autre grenouilles. Elle manger peu, et ne va pas avoir beaucoup de succes pour

le Samedi Soir des grenouille, donc elle va mourir vite sans laisser de descendance.

Pour nos papillons c est différent. Un papillon argenté a donner naissance à un papillon noir. Ce papillon noir, contrairement à la grenouille à 2 tête, va mieux survivre que ses compères.

Souvenez vous des troncs de l arbre noircis, le papillon foncé va mieux se cacher de ses predateur que les autres papillons clairs. Il donne naissance à d autres papillons foncés comme lui, qui eux mêmes

survivent beaucoup mieux que les autres papillons argentés, et se reproduisent en masse. Les foncés vivent mieux que les clairs et ainsi de suite. 50 ans plus tard tu trouves tous les papillons noirs.

 

Qu est ce que cela veut dire????

Cela veut dire que le singe ne se transforme pas en Humain sur un coup de tête!! Un singe a eu une mutation lors de la transmission de ses genes, il nait avec un signe particulier. Si ce signe particulier

est positif, il va avoir du succes pour le Samedi soir, et va bien manger. Sinon, les filles vont le trouver moche, elles vont le bouder, il va pas manger bien. Dans le premeir cas il va avoir beaucoup de petits en bonne santé

avec son signe particulier qui a fait son succes. Ses enfants vont donc eux aussi avoir du succes et dominer, sinon, il va avoir peu d enfants, qui seront aussi faibles et loosers que lui, et ne vont pas aller loin dans la viee!!!

Imaginer maintenant le résultat avec des centaines de milloins d années

[Tempus 10]

Je pense que le refus d admettre la realite de l evolution des especes s inscrit dans le cadre de ce qu appelle Freud La blessure du narcissisme cosmique de l homme.

 

Une premiere blessure singlante administre par un coup assomant de Kopernic, qui prouve a l Homme, que se Terre n est pas le centre de l Univers, que le soleil ne tourne pas autour, mais qu elle est un vulgaire astre, petit, qui tourne miserablement autour d une etoile tres modeste qu est le soleil, dans un cosmos infini.

 

un deuxieme coup assomant pour l Homme, fut cette fois ci Biologique, ou Darwin montre que cet Homme, si fier de sa pretendue suprematie en tant que creature, sur les autres vivant, a finalement la meme origine que toutes ces creatures qu il meprise.

 

Enfin un troisieme coup fatal pour le Narcissime de l Homme, administre par Freud e personne, venat du cote de la psychologie cette fois ci, ou l Homme decouvre que sa conscience n est enfin de compte qu une petite chose fragile, largement dominee et ecrasee par duex aspect de sa personne qu il ne controle pas que sont le moi superieur, et le Il.

 

Je pense que ces sursauts qu onn observe ici et la, de temps a autre, ne sont que les derniers balbusiment d un Narcissime de l Homme, qui agonise. ce narcissime fatalement pris par cette trilogie cruelle, essaye de resister. Mais Helas, a chaque fois, la science vient et nous confirme sa petitesse et l illegitimite de ses revendication.

 

Moi pour ma part, je me suis resigne, j ai au moins assez d intelligence et d humilite pour admettre que je ne suis pas le centre du monde. :rolleyes:

 

Joli ! très joli ce que tu as écris là ! Je suis d'accord en tout point :p

Je ne sais pas trop quoi dire ni ajouter, un très grand bravo :D, surtout pour ta conclusion.

 

Merci j'ai passé un bon moment en te lisant.

 

l faut tout d abord comprendre que l evolution se fait sur des millions d années, ce ne sont pas des pokémons qui évoluent en qq mois, heh.

 

Elle manger peu, et ne va pas avoir beaucoup de succes pour

le Samedi Soir des grenouille, donc elle va mourir vite sans laisser de descendance.

 

En plus t'as le sens de l'humour :mdr:

 

Collector ce topic il faut surtout pas qu'il disparaisse !

[huit six 10]

petite preision ,la theorie de darwin na jamais parlé de l'homme c'est le darwinisme social, qui a recupéré les theses scientifiqes de darwin et qui a mis en place les theses raciales sans fondement.

[faridas 10]

Darwin a ecrit son livre en 1895, nous sommes en 2009, vous imaginez que rien ne s est passe depuis dans les sciences?

En clair, il est possible que Darwin se soit trompé sur des choses, mais ça n est pas important, puisque les savants qui

sont venus apres ont rectifié ces fautes et ont complété son oeuvre.

Darwin a decouvert la selection et l'évolution avec l oobservation et à l aide de fossiles dans une periode ou la technolgie

existante ont fait qu il commete des fautes, ou plutôt laisser des zones d ombre dans se theorie.

Les sciences modernes ne sont pas basées uniquement sur l'étude de fossiles, la geologie...mais aussi sur la génétique.

Critiquer l'évolutionnismes en critiquant Darwin, c est comme critiquer Einschtein en critiquant Newton.

L erreure commune est de croire que la theorie de Darwin est entierement basée sur l hasard, et que comme rien n est hasard, alors

l evolutionnisme est errone.

Cette erreur que commettent les gans, souvent les hommes de religion ignorants, a été analysée par Richard Dockins,

qui est bien plus brillant en biologie que le pape et El Karadawi!! Il donne l'exemple suivant : imaginez un voleur devant un coffre

protégé par un code de plus de 100 chiffres. La possibilité qu il ouvre le coffre par hasard est extremement faible!!

S'il va faire cela à l'aveuglette, il ne va pas y arriver. C'est là l'argument des créationnistes, pour dire qu il est impossible que

les corps se développent, fabriquent des yeux, un crane juste comme cela. Dokins nous dit que en réalité, dans la nature, le voleur qui veut

ouvrir le coffre bénificie d'indices. Quand il se rapproche du code, le coffre le lui indique, lui dit qu il s est rapproche, ou qu il s est eloigne

du code. A chaque fois qu il decouvre un chiffre, sa mission s en trouve plus facile!!

Quel est l enseignement de cet exemple? l epilogue est que le voleur n est pas livre a lui meme, mais est aide par les sons du coffre qui l aident dans sa tâche.

 

Comment donc la nature parle t elle avec les cellules et les êtres? Et pourquoi l animal evolue t il à la base?

Beaucoup pense que l evolutionnisme stipulerait que les animaux soient assis tranquillement, et qu ils changesnt soudainement de tête ou de jambes, sans raison apparante

sinon l hasard. C est bien sur tres reducteur et completement faux!

Il faut tout d abord comprendre que l evolution se fait sur des millions d années, ce ne sont pas des pokémons qui évoluent en qq mois, heh.

Deusio, ça n est pas l organe ou les tissus qui chqngent seules d eux memes!!

Dans le 18eme sciecle, il y avait un arbre en Angleterre, dont la couleur du tonc était gris argenté. Sur ses troncs vivaient des papillons argentés. Ces papillons ont un prédateur

qui a cependant du mal à les distinguer du tronc de l arbre qui a la même couleur que les papillons, completement en harmonie avec leur environnement !

Lors de révoltion industrielles, l'utilisation intensive du charbon, avec le temps, les troncs des arbre sont devenus de plus en plus noirs.

50 ans plus tard, les gens ont remarqué que tous papillons sont devenus noirs!! La couleur du papillon a changé!!

Comment ceci s est il passé??

Nous savons tous qu il peut y avoir un changement dans la transmission des caractères heriditaires de l individu, à cause par exemple d une exposition au rayonnement (solaire par exemple)

ou à des produits chimiques...( comme les grenouilles à 2 tetes apparues au Japon apres la 2eme guerre mondiale). Cette modification peut être une mauvaise modification pour l individu.

La grenouille à deux têtes aura des problèmes pour se nourrire, et surtout pour draguer et faire l amour avec d autre grenouilles. Elle manger peu, et ne va pas avoir beaucoup de succes pour

le Samedi Soir des grenouille, donc elle va mourir vite sans laisser de descendance.

Pour nos papillons c est différent. Un papillon argenté a donner naissance à un papillon noir. Ce papillon noir, contrairement à la grenouille à 2 tête, va mieux survivre que ses compères.

Souvenez vous des troncs de l arbre noircis, le papillon foncé va mieux se cacher de ses predateur que les autres papillons clairs. Il donne naissance à d autres papillons foncés comme lui, qui eux mêmes

survivent beaucoup mieux que les autres papillons argentés, et se reproduisent en masse. Les foncés vivent mieux que les clairs et ainsi de suite. 50 ans plus tard tu trouves tous les papillons noirs.

 

Qu est ce que cela veut dire????

Cela veut dire que le singe ne se transforme pas en Humain sur un coup de tête!! Un singe a eu une mutation lors de la transmission de ses genes, il nait avec un signe particulier. Si ce signe particulier

est positif, il va avoir du succes pour le Samedi soir, et va bien manger. Sinon, les filles vont le trouver moche, elles vont le bouder, il va pas manger bien. Dans le premeir cas il va avoir beaucoup de petits en bonne santé

avec son signe particulier qui a fait son succes. Ses enfants vont donc eux aussi avoir du succes et dominer, sinon, il va avoir peu d enfants, qui seront aussi faibles et loosers que lui, et ne vont pas aller loin dans la viee!!!

Imaginer maintenant le résultat avec des centaines de milloins d années

 

Bonjour chbikto5zor

Je doit admettre que vous avez relancé le débat par votre contribution que je trouve digne de ce Topic.

 

Vous parlez du néo darwinisme. C’est un nouveau modèle. Selon ce modèle, l'évolution n'est pas issue de variations mineures mais plutôt d'importants changements soudains.

 

Cette conception de l’évolution des espèces est apparue lorsque la théorie de Darwin est entrée dans une crise profonde à cause des lois de la génétique découvertes lors du premier quart du 20ème siècle. Un groupe de scientifiques déterminés à rester fidèles à Darwin a tenté de trouver des solutions pour "rafistoler" le darwinisme.

 

Les scientifiques qui croient à la théorie de l'évolution n’acceptent plus la théorie néo-darwiniste de l'évolution lente et progressive. Ils proposent un modèle différent. Il s'agit de "l'équilibre ponctué". Ce modèle rejette l'idée de l'évolution progressive développée par Darwin, entièrement réfutée par les archives fossiles, et soutient que l'évolution a eu lieu à grands "sauts" discontinus.

 

Or, les fossiles sont la preuve que les organismes vivants ne sont pas apparus grâce à une évolution progressive, mais plutôt de manière soudaine et sous une forme complète. Les néo-darwinistes rêvent du jour où les formes transitionnelles perdues seraient découvertes un jour.

 

Malheureusement aucune "forme transitionnelle", pourtant soutenue par les néo-darwinistes pour démontrer l'évolution progressive des organismes vivants d'un état primitif à celui développé, n'a été découverte en aucun endroit du globe. De plus, l'anatomie comparative a prouvé que les espèces supposées avoir évolué les unes des autres disposent en réalité de caractéristiques anatomiques différentes et qu'elles ne pouvaient en aucun cas être ancêtres ou descendants les unes des autres.

 

Quant aux mutations des espèces Les néo-darwinistes ont alors essayé d'établir un cas pour les "mutations avantageuses" en procédant à des milliers d'expériences de mutation. Toutes ces tentatives ont été vaines.

Par contre les mutations -ou les "accidents"- qui ont eu lieu dans les gènes des organismes vivants ont toujours été nocives. Ils ont également tenté de prouver que les premiers organismes vivants étaient apparus par hasard dans des conditions terrestres primitives que la théorie avait énoncées. Toutefois, ces tentatives s'étaient soldées par un autre échec. Chaque expérience qui cherchait à prouver que la vie aurait pu apparaître par hasard se soldait par un échec. Les calculs de probabilité ont prouvé que même la moindre protéine, la base de la vie, ne pouvait devoir son origine au hasard. Et la cellule qui soi-disant serait apparue par hasard dans des conditions terrestres primitives et incontrôlables, comme le soutiennent les évolutionnistes, ne pouvait pas être synthétisée même dans les plus sophistiqués des laboratoires du 20ème siècle.

[faridas 10]

Je me permets une petite observation

 

Je préfère dire "les observations( ou fabulations) de Darwin" au lieu de théorie de l'évolution pour la simple raison que toute théorie pour qu'elle soit considéré comme des connaissances établies, il est impérative que celle ci soit appyuée par une par une expérience. Darwin ne peut soumettre ses observations à des expériences critiques.

[huit six 10]

Je me permets une petite observation

 

Je préfère dire "les observations( ou fabulations) de Darwin" au lieu de théorie de l'évolution pour la simple raison que toute théorie pour qu'elle soit considéré comme des connaissances établies, il est impérative que celle ci soit appyuée par une par une expérience. Darwin ne peut soumettre ses observations à des expériences critiques.

 

et peux tu soumettre le creationisme a l'experience??

[Tiel 10]

Bonjour à tous! Je suis nouveau sur ce forum et je suis un passionné de Biologie évolutive, aussi c'est un sujet dont j'aime bien discuter, j'espère pouvoir apporter ma contribution sur ce sujet mais aussi, pourquoi pas, dans d'autres débats.

 

En espérant d'agréables discussions avec vous tous!

 

[...]

Bonjour Faridas!

 

Je pense savoir sur quoi se base votre présente intervention et malheureusement elle semble se baser sur un détournement créationniste de la Théorie de Équilibres Ponctués, c'est une Théorie à laquelle je me suis beaucoup intéressé au travers des multiples ouvrages de Stephen Jay Gould, permettez moi de corrigez quelques points de votre présente intervention.

 

Tout d'abord ce qu'on appelle "darwinisme" décrit en fait simplement l'Évolution par sélection naturelle. C'est l'idée selon laquelle la sélection, oriente et provoque le changement évolutif! Il est faux de dire que les avancés en matière de génétique ont mis à mal ce principe, en revanche il est vrai de dire que les découvertes en question ont ouvert la porte à la mise en Théorie de nouvelles causes explicatives en matière d'Évolution, cependant ce n'est pas parce que l'Évolution ne fonctionne pas uniquement par sélection naturelle que cette dernière ne détient pas toujours un rôle important. De plus cela ne remet non plus pas en cause l'Évolution elle même.

 

Ensuite il est faux de dire qu'aucune forme transitionnelle n'a été retrouvé, en fait les formes transitionnelles abondent et la Théorie des Équilibres Ponctués ne stipule nullement qu'il n'existe aucune forme transitoire! En fait cette idée fausse sur les Équilibres Ponctués et les formes transitoires provient de citations hors contexte de certains scientifiques, Stephen Jay Gould en tête, pour répondre à cela je me permet de copier/coller une réfutation claire de ces distorsions créationnistes.

 

Les créationnistes utilisent toujours des citations hors contexte, qu’ils présentent comme des arguments imparables. Pour des informations factuelles (et non des citations !) sur les formes intermédiaires, voir Les fossiles transitoires, preuves de l’évolution et L’Archéoptéryx.

 

Il est intéressant, cependant, de confronter les citations des créationnistes – telles qu’ils les présentent – à ces mêmes citations sans les coupures et les remaniements qu’ils leur font subir pour les déformer, ainsi qu’aux commentaires effectués ultérieurement par les auteurs de ces citations face à leur usage par les créationnistes. Ainsi, les créationnistes présentent souvent cette citation de Stephen Jay Gould :

 

L’extrême rareté des formes transitoires dans le registre fossile demeure le secret professionnel de la paléontologie. Les arbres évolutifs qui ornent nos manuels ne comportent de données qu’au sommet et aux nœuds de leurs branches ; le reste n’est que déductions – sans doute raisonnables – mais sans preuves fossiles.

 

Stephen Jay Gould Le pouce du panda Éditions Grasset 1982

 

 

Qu’est-ce que cela prouve ? Pas grand chose. A priori, cet extrait affirme sans ambiguïté que le registre fossile ne contient aucune forme transitoire – qu’aucun fossile ne relie les oiseaux aux reptiles ou ces derniers aux mammifères terrestres, qui eux-mêmes demeureraient nettement séparés des baleines. Or, le survol du moindre manuel de paléontologie – même l’un de ceux auquel Stephen Jay Gould lui-même a collaboré ! – démontre le contraire. Comment expliquer ce paradoxe ? Simple : la citation prise est tout simplement extirpée de son contexte, sans aucun respect ni aucune restitution de celui-ci. De quoi Gould parle-t-il ? De la formation d’une nouvelle espèce à partir d’une autre, plus ancienne. On sait, sur la base des observations dans la nature, que ces événements – appelés spéciations – se produisent généralement de façon extrêmement rapide (quelques siècles ou millénaires au maximum). A contrario, les espèces obtenues demeurent généralement stables : l’évolution a ainsi un rythme saccadé. Un délai de quelques siècles ou millénaires, durant lequel ont lieu les spéciations, est bien trop court pour être préservé dans les archives fossiles. Mais ce n’est vrai que pour la formation des espèces, qui est un niveau bien particulier – le plus bas, en fait – de la classification des êtres vivants. Même les créationnistes ont fini par reconnaître, sous l’accumulation de preuves directes, que de nouvelles espèces se formaient spontanément. Ce qu’ils nient, et qui constitue l’essence de la théorie de l’évolution, c’est que des groupes plus vastes (comme les reptiles ou les mammifères) puissent apparaître. Ils imaginent en quelque sorte une « barrière magique » qui empêcheraient les petites transformations que tous les biologistes observent dans la nature de s’accumuler avec le temps (ce qui est particulièrement absurde et injustifié). De telles méga-transitions nécessitent évidemment des dizaines d’événements de spéciations. Et que dit Stephen Jay Gould à ce sujet ?

 

 

On constate souvent des transitions chez les fossiles. (…) Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l’hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d’un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre ? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d’espèces d’hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé ? L’a-t-il fait pour imiter l’évolution et mettre ainsi notre foi à l’épreuve ?

 

Devant ces faits de l’évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer – et je le suis – car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.

 

Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. (…) Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d’une volée de marches qu’à la montée continue d’un plan incliné.

 

Puisque nous avons proposé des équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d’être sans cesse cité par les créationnistes – à dessein ou par stupidité, je l’ignore – comme affirmant que les fossiles ne comportement pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.

 

Stephen Jay Gould Quand les poules auront des dents Éditions Fayard 1984

 

Des remarques fort semblables ont été faites par Colin Patterson, Alan Feduccia, David Raup, Henri Gee et pratiquement tous les scientifiques ainsi cités malhonnêtement par des créationnistes. Tous affirment avec force que le registre fossile regorge de formes intermédiaires et que les créationnistes ont tenté, avec mauvaise foi, de déformer leurs propos pour donner une portée générale à ce qui ne s’appliquait qu’à un cas particulier, pour appliquer à un sujet précis leurs déclarations en concernant un autre tout différent ou pour donner aux mots le sens qu’ils n’avaient pas en allant jusqu’à effectuer des coupures significatives non signalées et (cela s’est déjà vu) à insérer des phrases inventées de toutes pièces. Ainsi, non seulement l’argument d’autorité qui sous-tend l’usage de citations n’est pas valable scientifiquement, mais les citations en question ont été dénoncées par leurs propres auteurs comme d’honteuses déformations.

 

Ce n’est bien sûr pas pour autant qu’il faut les croire sur parole (ce serait retomber dans une tactique aussi puérile que celle des créationnistes!) C’est pourquoi nous vous invitons à consulter les données sur les fossiles transitoires, développées en détails dans les pages citées plus haut. Les faits sont mille fois plus parlants que toutes les citations du monde.

 

Évolution Et Créationnisme

 

Pour le reste des mutations positives existent ont été observé de nombreuses fois y compris chez l'Homme nous pouvons par exemple cité l'exemple d'une mutation rendant 10% des Européens résistant au Sida, une autre mutation ayant le même effet chez des singes ou encore des mutations rendant capables certains micro-organismes de survivre à des environnement pauvre en nutriments voir même une mutation rendant capable une bactérie de digérer le nylon.

 

Pour le reste la Théorie de l'Évolution ne traite pas de l'apparition de la vie, cette dernière concerne de ce qu'on appelle l'abiogenèse! Dans tous les cas la Théorie de l'Évolution se base sur de très nombreux faits et est solidement avérée, l'Évolution est un fait.

 

Cependant je tient à être également clair vis-à-vis des croyants, la Théorie de l'Évolution n'est pas là pour dire si Dieu existe ou non, ce n'est pas le rôle de la Science, d'ailleurs il existe de nombreux scientifiques, y compris des spécialistes de l'Évolution dénonçant le créationnisme, qui sont croyants.

 

En espérant ne pas avoir été trop lourd avec mon présent post, sincères salutations à Faridas et à tous les autres!

[faridas 10]

Bonjour à tous! Je suis nouveau sur ce forum et je suis un passionné de Biologie évolutive, aussi c'est un sujet dont j'aime bien discuter, j'espère pouvoir apporter ma contribution sur ce sujet mais aussi, pourquoi pas, dans d'autres débats.

 

En espérant d'agréables discussions avec vous tous!

 

 

Bonjour Faridas!

 

Je pense savoir sur quoi se base votre présente intervention et malheureusement elle semble se baser sur un détournement créationniste de la Théorie de Équilibres Ponctués, c'est une Théorie à laquelle je me suis beaucoup intéressé au travers des multiples ouvrages de Stephen Jay Gould, permettez moi de corrigez quelques points de votre présente intervention.

 

Tout d'abord ce qu'on appelle "darwinisme" décrit en fait simplement l'Évolution par sélection naturelle. C'est l'idée selon laquelle la sélection, oriente et provoque le changement évolutif! Il est faux de dire que les avancés en matière de génétique ont mis à mal ce principe, en revanche il est vrai de dire que les découvertes en question ont ouvert la porte à la mise en Théorie de nouvelles causes explicatives en matière d'Évolution, cependant ce n'est pas parce que l'Évolution ne fonctionne pas uniquement par sélection naturelle que cette dernière ne détient pas toujours un rôle important. De plus cela ne remet non plus pas en cause l'Évolution elle même.

 

Ensuite il est faux de dire qu'aucune forme transitionnelle n'a été retrouvé, en fait les formes transitionnelles abondent et la Théorie des Équilibres Ponctués ne stipule nullement qu'il n'existe aucune forme transitoire! En fait cette idée fausse sur les Équilibres Ponctués et les formes transitoires provient de citations hors contexte de certains scientifiques, Stephen Jay Gould en tête, pour répondre à cela je me permet de copier/coller une réfutation claire de ces distorsions créationnistes.

 

 

 

Évolution Et Créationnisme

 

Pour le reste des mutations positives existent ont été observé de nombreuses fois y compris chez l'Homme nous pouvons par exemple cité l'exemple d'une mutation rendant 10% des Européens résistant au Sida, une autre mutation ayant le même effet chez des singes ou encore des mutations rendant capables certains micro-organismes de survivre à des environnement pauvre en nutriments voir même une mutation rendant capable une bactérie de digérer le nylon.

 

Pour le reste la Théorie de l'Évolution ne traite pas de l'apparition de la vie, cette dernière concerne de ce qu'on appelle l'abiogenèse! Dans tous les cas la Théorie de l'Évolution se base sur de très nombreux faits et est solidement avérée, l'Évolution est un fait.

 

Cependant je tient à être également clair vis-à-vis des croyants, la Théorie de l'Évolution n'est pas là pour dire si Dieu existe ou non, ce n'est pas le rôle de la Science, d'ailleurs il existe de nombreux scientifiques, y compris des spécialistes de l'Évolution dénonçant le créationnisme, qui sont croyants.

 

En espérant ne pas avoir été trop lourd avec mon présent post, sincères salutations à Faridas et à tous les autres!

 

Bonjour Tiel

Je vous souhaite la bienvenue parmi nous.

Le sujet est tellement passionnant et a fait l'objet d'innombrables travaux de recherches dans de multiples disciplines scientifiques. Je vais essayer d'être "moins lourd".

 

Les fossiles, à nos jours, ont produit des résultats différents des attentes de Darwin .Il pensait que ses successeurs finiraient par trouver les formes intermédiaires expliquant les transformations lentes et régulières des espèces (gradualisme). Au contraire, les faits révélèrent que d'innombrables êtres vivants n'avaient subi aucun processus d'évolution, qu'ils étaient restés identiques pendant des millions d'années, conservant leurs nombreuses caractéristiques complexes.

 

Deux exemples :

- Un fossile d'ophiure de 150 millions d'années montrant que les échinodermes n'ont absolument pas changé depuis des millions d'années.

- Un fossile de tortue de 120 millions d'années est la preuve que les tortues ne descendent pas d'autres êtres vivants, qu'elles n'ont jamais subi des étapes intermédiaires de transformation et qu'elles présentent la même structure depuis des millions d'années.

 

Les formes intermédiaires" sensées porter les caractéristiques de deux espèces différentes n'ont jamais existé à aucun moment. Le manque de formes intermédiaires c'est-à-dire la stagnation n'appuient en rien la conception d'évolution graduelle préconisée.

Pour faire face à cette situation infirmant la théorie de l’évolution, les successeurs de Darwin firent d'énormes efforts pour détecter dans les archives fossiles des exemples de l'évolution lente et graduelle qu'il prévoyait. Leur objectif était de prouver que Darwin avait raison, de démontrer que les fossiles de son époque étaient réellement insuffisants et de dénicher des exemples de formes intermédiaires, preuves de l'évolution des êtres vivants.

Cependant, en 1980, les défenseurs de la conception de l'évolution, relevaient que l’histoire de la plupart des espèces fossiles présente deux caractéristiques particulièrement incompatibles avec le gradualisme proposé par Darwin.

1) La stabilité ou « stase » : la plupart des espèces ne présentent aucun changement directionnel pendant toute la durée de leur existence.

2) L’apparition soudaine : dans une zone donnée, une espèce n’apparaît pas progressivement à la suite d’une transformation régulière de ses ancêtres ; elle surgit d’un seul coup, et « complètement formée »........

[faridas 10]

Implicitement, Stéphane Gould et l’évolutionniste admettent, que le modèle d'évolution progressive de Darwin ne tenait pas la route face à la réalité de la stagnation. Ils suggérèrent alors que l'évolution "avait opéré de manière différente".

En 1970, Stephen Jay Gould, paléontologue de l'Université d'Harvard et Niles Eldredge du Musée Américain d'histoire naturelle développèrent une théorie alternative, qu'ils publièrent en 1972 sous le nom d'"évolution ponctuée". Leur unique objectif était d'expliquer le phénomène de stagnation.

En fait, cette théorie n'est rien moins qu'une adaptation d’une idée avancée dans les années trente par le paléontologue Otto Schindewolf. Il suggérait que les êtres vivants avaient évolué suite à des mutations soudaines et spectaculaires plutôt que par l'accumulation progressive de petits changements. En citant un exemple hypothétique de sa théorie, Schindewolf supposait que le premier oiseau de l'histoire naquit d'un oeuf de reptile, à travers une "mutation brute", en d'autres termes, une énorme mais aléatoire modification dans la structure génétique. Selon la même théorie, les mammifères terrestres ont pu se transformer soudain en baleines suite à une altération soudaine et globale.

Je crois que vous en convenez que ces affirmations violent toutes les lois connues de la génétique, de la biophysique et de la biochimie. Pourtant, cette théorie du "monstre prometteur" fut adoptée et défendue dans les années 1940 par le généticien Richard Goldschmidt de l'Université de Californie, Berkeley. Mais la théorie était si peu cohérente qu'elle fut vite abandonnée.

 

L'impulsion qui obligea Gould et Eldredge à reprendre cette théorie est née de l'absence de formes intermédiaires dans les archives fossiles. La stagnation et l'apparition soudaine dans les données fossiles étaient si évidentes que ces deux chercheurs furent forcés de remodeler la théorie du "monstre prometteur" pour expliquer la situation. Le célèbre article de Gould intitulé "Le retour des monstres prometteurs" était une expression de ce revirement forcé.

 

Il est établi que les théoriciens évolutionnistes révèlent par inadvertance que les archives fossiles ne peuvent être réconciliées avec le concept de l'évolution. La stagnation, l'un des éléments les plus importants dans les fossiles, est clairement visible. Gould y fait référence en ces termes :

« La stagnation, traduite inévitablement comme une absence d'évolution, avait toujours été traitée comme un non sujet. N'est-il pas étrange de définir le plus commun de tous les phénomènes paléontologiques comme une question dénuée d'attention ou d'intérêt ? »

 

Stephen Jay Gould décrivit comment la stagnation, preuve de la non-évolution, était ignorée par les adhérents de l'évolution :

Les défenseurs de l'évolution progressive ignoraient, dans le développement de leur théorie, la stagnation. Néanmoins la stagnation est constamment manifeste dans les archives fossiles, prouvant ainsi que les êtres vivants sont identiques depuis des millions d'années. La seule différence entre Gould et Eldredge et les autres darwinistes se situe dans le fait que les deux scientifiques avaient compris que la stagnation dans les archives fossiles était un élément incontestable qu'il n'était plus possible de continuer à ignorer. Aussi au lieu d'admettre le fait de la création, ils se sentirent contraints de développer un nouveau concept d'évolution.

 

La stagnation, ou l'absence de changement, de la plupart des espèces de fossiles sur de longues durées géologiques était tacitement reconnue par tous les paléontologues, mais presque jamais étudiée explicitement, parce que la théorie prévalant traitait la stagnation comme une non-preuve inintéressante de la non-évolution. . La domination écrasante de la stagnation devint une caractéristique embarrassante des fossiles, qu'il valait mieux ignorer comme une manifestation de rien (c'est-à-dire la non-évolution).

 

D'après les défenseurs du modèle ponctué de l'évolution, la stagnation chez les fossiles représentaient l'"équilibre" dans la théorie définie comme l'équilibre ponctué. La théorie soutient que sous des pressions environnementales, une espèce peut avoir évolué en un laps de temps aussi court que quelques milliers d'années. Elle serait ensuite entrée dans une période de stagnation et serait restée inchangée pendant des millions d'années.

Par conséquent, les défenseurs croyaient que cette idée expliquerait la stagnation chez une grande partie des êtres vivants. De cette manière, ils pensaient avoir relevé le défi posé à l'évolution par les fossiles. Mais il s'agissait plutôt d'une sérieuse duperie.

Dans un article dans le New Scientist, Tom S. Kemp, conservateur des collections zoologiques du musée de l'Université d'Oxford, décrivit comment les découvertes avaient été transformées en preuve en faveur de la théorie de l'évolution, comme c'est précisément le cas de l'évolution ponctuée :

En d'autres termes, lorsque les processus supposés de l'évolution ne concordèrent pas avec le schéma des fossiles qu'ils étaient supposés avoir générés, le schéma fut jugé faux. Un argument circulaire surgit : interpréter les fossiles en termes d'une théorie de l'évolution particulière, inspecter l'interprétation et remarquer qu'elle confirme la théorie. Elle allait effectivement la confirmer, n'est-ce pas ?

Aujourd'hui, le mécanisme de l'équilibre ponctué est discrédité en termes scientifiques. Il est prouvé que les êtres vivants ne peuvent pas évoluer à travers les mécanismes en question. Comme l'a affirmé Jeffrey Levinton de l'Université d'état de New York, il n'y a aucun moyen de tester la théorie de la formation des espèces en question, si elle n'est pas clairement visible dans les archives fossiles. Sur cette base, Levinton conclut que "la totalité des preuves montre qu'il est inutile de donner suite à cette théorie

 

Mais plus importante encore est l'absence totale dans les archives fossiles de la moindre preuve d'équilibre ponctué ; Des millions de fossiles sont en état d'"équilibre" que les évolutionnistes disent durer depuis des millions d'années, comme le suggère l'équilibre ponctué. Pourtant, mystérieusement, il n'existe absolument aucune trace de l'intervention de l'évolution qui - encore une fois selon la théorie - aurait dû durer des milliers d'années, au moins. Les archives fossiles ne fournissent pas le moindre exemple des innombrables créatures vivantes ayant subi l'évolution attendue. Ni la moindre preuve laissant entendre comment l'équilibre ponctué fonctionne.

En fait, presque tous les défenseurs de l'équilibre ponctué sont des paléontologues, clairvoyants dans la réfutation de la théorie darwiniste par les archives fossiles.

Au plaisir de vous lire prochainement In cha allah, mes salutations les plus amicales.

[faridas 10]

Monsieur Tiel

 

Je vous transmets,à toutes fins utiles,un résumé sur la bibliographe( certainement incomplète) de Stéphan Jay Gould.

 

Stephen Jay Gould, paléo biologiste américain spécialiste des escargots dans les archives fossiles. Il traitait, une horde de sujets allant des relations entre la science et l'imagination. Voire des épisodes tirés de l'histoire diplomatique de l'Italie du XVIe siècle, des grands moments du base-ball professionnel aux Etats-Unis, ou du narthex du Saint-Marc à Venise. Gould avait l’art de réunir autant de données et de sujets sans lien apparent entre eux.

 

Paradoxalement, c'est sur son sujet scientifique de prédilection que Gould est en quelque sorte le moins scientifique ; sa défense de la gloire darwinienne ne le mène ainsi jamais à réfléchir sur les critiques de la célèbre théorie. Les seules objections qu'il évoque sont des cibles plutôt faciles et sans intérêt, venues des créationnistes intégristes. Chez Gould, la frontière semble poreuse entre le scientifique et le polémiste. Il la franchit sans vergogne quand il tord le cou aux arguments sur le manque de preuves concernant la sélection naturelle, en parlant de preuves «oculaires». Voilà une objection légère quand on sait que l'on n'a pas, non plus, de preuves «oculaires» sur la relativité ou la physique des particules. De la même manière, il insiste sur la «factualité» de toute la théorie de l'évolution – dans la version qu'il affectionne - sans jamais fournir d'exemples ni de preuves.

[Tiel 10]

Bonjour Faridas, manifestement vous ne comprenez pas comment fonctionne les principes évolutifs et ce que signifie "apparition brusque des espèces", ce n'est pas un reproche, mais vous auriez quand même pu prendre la peine de mieux lire mon précédent post ainsi que de vous renseigner un minimum sur la Théorie des Équilibres Ponctués.

 

Les formes intermédiaires" sensées porter les caractéristiques de deux espèces différentes n'ont jamais existé à aucun moment. Le manque de formes intermédiaires c'est-à-dire la stagnation n'appuient en rien la conception d'évolution graduelle préconisée.

Encore une fois l'évolution n'a pas à être strictement graduelle pour contenir des formes intermédiaires. À l'échelle des temps géologiques l'apparition d'une nouvelle espèce peut paraître soudaine (quelque milliers d'années), mais de deux choses l'une, premièrement une spéciation prend généralement plusieurs générations et la nouvelle espèce bien que différente est toujours proche de la précédente (une nouvelle espèce d'oiseau descend forcément d'une autre espèce d'oiseau).

 

Ainsi les grandes transitions évolutives (comme celles menant des premiers pélycosaures aux mammifères) demandent des dizaines de spéciations avec à chaque fois des espèces légèrement différentes des précédentes, une succession d'espèces qui au fur et à mesure amène à des espèces sensiblement différentes de leur lointaines espèces ancestrales. Ce qui s'observe réellement dans le registre fossile! C'est le cas concernant l'apparition des mammifères à partir de lointains ancêtres de type reptiliens, est celui de l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à savoir le marteau (malleus), l'enclume (incus) et l'étrier (stapes).

 

Oreille de Reptile

 

Oreille de Mammifères avec les Osselets de l'Oreille Moyenne

 

Chose incroyable les osselets de l'oreille moyenne si bien adapté à l'audition, ont évolué à partir des os de la mâchoire de nos lointains ancêtres reptiliens, chose apparemment impossible car comment un os servant à l'articulation de la mâchoire peut-il devenir un os de l'audition, la réponse est simple les formes intermédiaires devaient posséder des os servant à la fois à l'articulation de la mâchoire et à l'audition.

 

Les scientifiques savaient, avant même la découverte des nombreux fossiles de reptiles mammaliens, que cela a du passer par une double articulation de la mâchoire, cette double articulation ayant permis à certains os de migrer vers l'oreille moyenne pendant que d'autres os continuerait à terme à s'articuler sur la mâchoire.

 

Or les Cynodonts possèdent exactement la double articulation en question avec la transitions de certains os de la mâchoire (les futurs osselets de l'oreille moyennes) vers l'oreille moyenne.

 

Les scientifiques avaient prévue de part la Théorie de l'Évolution, la découverte de ces fossiles transitoires possédant une double articulation de la mâchoire et ils furent découverts, les cynodonts étant parmi les plus magnifiques formes intermédiaires connue du registre fossile.

 

Voici une image illustrant l'évolution des Thérapsides à savoir les reptiles mammaliens, on voit bien les os de la mâchoire migrer vers l'oreille moyenne pour finalement former les osselets de l'oreille moyenne des mammifères, remarquer comme les Cynodonts font office de parfaites transitions entre la configuration "reptilienne" et la configuration "mammalienne".

 

 

Ceci constitue un exemple illustrant un principe important de l'évolution à savoir faire du neuf avec du vieux.

 

Pour faire face à cette situation infirmant la théorie de l’évolution, les successeurs de Darwin firent d'énormes efforts pour détecter dans les archives fossiles des exemples de l'évolution lente et graduelle qu'il prévoyait. Leur objectif était de prouver que Darwin avait raison, de démontrer que les fossiles de son époque étaient réellement insuffisants et de dénicher des exemples de formes intermédiaires, preuves de l'évolution des êtres vivants.

Des exemples d'évolution strictement graduelles ont bel et bien été observé, notamment chez les Foraminifères et d'autres micro-organismes.

 

 

En fait des centaines de cas d'évolution graduelles ont pu être observé chez divers organismes comme le rappelle cet article publié par l'Université de l'État de Floride.

 

Cependant, en 1980, les défenseurs de la conception de l'évolution, relevaient que l’histoire de la plupart des espèces fossiles présente deux caractéristiques particulièrement incompatibles avec le gradualisme proposé par Darwin.

1) La stabilité ou « stase » : la plupart des espèces ne présentent aucun changement directionnel pendant toute la durée de leur existence.

2) L’apparition soudaine : dans une zone donnée, une espèce n’apparaît pas progressivement à la suite d’une transformation régulière de ses ancêtres ; elle surgit d’un seul coup, et « complètement formée »........

Encore une fois la présence de formes intermédiaires n'inclut pas forcément une évolution strictement graduelle. De plus les spéciations sont parfois très rapides et ont même été observé à multiples reprises par les scientifiques.

 

L'apparition soudaine des espèces à l'échelle des temps géologiques ne signifie donc pas que les espèces ne sont pas issue de l'Évolution puisque l'on a donc observé directement de nouvelles espèces voir le jour par l'évolution! :smartass:

[Tiel 10]

J'ai le regret de devoir vous dire que vous êtes mal informé concernant les travaux de feu Stephen Jay Gould et de son collègue toujours vivant Niles Eldredge! Premièrement la Théorie des Équilibres Ponctués de S.J. Gould et Niles Eldredge n'affirme nullement que le premier oiseau est nez d'un œuf lorsque les créationnistes attribuèrent à S.J. Gould une pareille idée celui rappela qu'il ne s'agissait là que d'une absurdité qu'il n'a d'ailleurs jamais défendu, même pas en rêve! Lorsque S.J. Gould écrit un article intitulé Le retour des monstres prometteurs il mentionna le fait que certaines spéciations et certains changement pouvait être "brutaux" notamment de part des réorganisations chromosomiques, cela a d'ailleurs déjà été observé (fusion de chromosomes chez des souris, Nouvelles Structures adaptatives chez des lézards)! Mais cependant S.J. Gould n'affirmait pas que ces exemples d'Évolution très rapides constituaient le mode principale d'évolution ni même que la majorité des Ponctuations qui entrecoupent les périodes de stagnation, se déroulent aussi rapidement! En fait comme le rappelle S.J. Gould dans son dernier livre La Structure De La Théorie De L'Évolution, les ponctuations ne sont la plupart des cas rapides qu'à l'échelle des temps géologiques c'est à dire qu'elles prennent quand même plusieurs milliers ou dizaines de milliers d'années tandis qu'une espèce restent stable quelques millions d'années!

 

D'ailleurs contrairement à ce que vous affirmer là Faridas, des cas de ponctuations ont pu être observé de façon claires dans le registre fossiles, les études sur les mollusques de Williamson (1981) ou de Geary (1995) ou encore les recherches de Cheetham sur des espèces du genre Matrarabdotos ont fournit des exemples magnifiques d'Équilibres Ponctués, la réalité de ces derniers ne faisant donc aucun doute!

 

Quand aux attaques de Jeffrey Levinton et d'autres ce sont ces dernières qui ont été discrédité car les Équilibres Ponctués ont depuis été démontré non seulement pas les nouvelles découvertes fossiles mais également par les avancés en matière de génétiques démontrant que de petites mutations suffisent à généré d'important changements morphologiques ainsi que des barrières reproductrices! Certes la fréquence des Équilibres Ponctués ainsi que certaines thèses de S.J. Gould rattachés à ces dernières font encore l'objet de discussions, mais même les critiques de S.J. Gould tel que Douglas Joel Futuyma ou David Jablonski reconnaissent l'existence des ponctuations et mieux encore Douglas Joel Futuyma (un spécialiste des spéciations) a lui même proposé un mécanisme expliquant les ponctuations!

 

Pour bien comprendre ce que stipule la Théorie des Équilibres Ponctués je vous recommande cette page de l'Université de Californie!

 

Cordiales Salutation à vous aussi!

[Tiel 10]

Monsieur Tiel

 

Je vous transmets,à toutes fins utiles,un résumé sur la bibliographe( certainement incomplète) de Stéphan Jay Gould.

 

Stephen Jay Gould, paléo biologiste américain spécialiste des escargots dans les archives fossiles. Il traitait, une horde de sujets allant des relations entre la science et l'imagination. Voire des épisodes tirés de l'histoire diplomatique de l'Italie du XVIe siècle, des grands moments du base-ball professionnel aux Etats-Unis, ou du narthex du Saint-Marc à Venise. Gould avait l’art de réunir autant de données et de sujets sans lien apparent entre eux.

 

Paradoxalement, c'est sur son sujet scientifique de prédilection que Gould est en quelque sorte le moins scientifique ; sa défense de la gloire darwinienne ne le mène ainsi jamais à réfléchir sur les critiques de la célèbre théorie. Les seules objections qu'il évoque sont des cibles plutôt faciles et sans intérêt, venues des créationnistes intégristes. Chez Gould, la frontière semble poreuse entre le scientifique et le polémiste. Il la franchit sans vergogne quand il tord le cou aux arguments sur le manque de preuves concernant la sélection naturelle, en parlant de preuves «oculaires». Voilà une objection légère quand on sait que l'on n'a pas, non plus, de preuves «oculaires» sur la relativité ou la physique des particules. De la même manière, il insiste sur la «factualité» de toute la théorie de l'évolution – dans la version qu'il affectionne - sans jamais fournir d'exemples ni de preuves.

Une dernière chose encore Faridas!

 

J'ignore qu'elles sont vos sources mais j'ai du mal à croire que vous ayez lu Stephen Jay Gould ou que vous compreniez réellement les thèses de ce dernier.

 

Stephen Jay Gould enseignait la biologie, la géologie mais aussi l'Histoire des Sciences, un domaine dans lequel il excellait, les travaux de S.J. Gould sur l'Évolution était on ne peut pas plus scientifique, mieux encore il a quelque peu bouleverser la Théorie Synthétique de l'Évolution en remettant non seulement en cause la gradualisme stricte mais également l'Adaptationnisme naïf de certains scientifiques et en mettant le doigts sur le rôle très important des Exaptations et des structures non-adaptatives.

 

De plus ses idées sur l'important de l'évo-dévo et des conséquences importantes que peuvent avoir de petites mutations, se sont avérés exactes.

 

De plus il ne balançait pas n'importe comment ses connaissances architecturales et historiques, au contraire il s'avait se servir de ces dernières pour illustrer plus clairement certains de ces concepts scientifiques, c'est ainsi qu'avec son collègue Richard Lewontin il publia un très célèbre article scientifique nommé The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme dans lequel il se servait de l'exemple des arcs de la basiliques de Saint Marc à Venise pour illustrer les faits que certaines structures peuvent sont pas forcément en elles même un but en soit mais parfois simplement le fruit d'une contrainte structurale. Je conçoit que ce derniers point doit te paraître difficile à comprendre, si tu insistes je peux bien sûr te l'expliquer en détail si tu le désires. Toujours est-il que cet article a été cité de nombreuses fois et demeure une solide référence scientifiques comme bien d'autres travaux de S.J. Gould.

 

Stephen Jay Gould était sans nul doute un excellent scientifique dont la contribution fut très importante, notons que loin de se limiter à combattre les inepties créationnistes S.J. Gould a également lutté contre certaines idées douteuses en matière de déterminisme biologique.

 

Encore une fois cordiales salutations!