Jump to content

La probabilité qu’un hasard produirait de l’information est égale à zéro 0. L’évolution et l’athéisme, une croyance .............


Recommended Posts

Ps. Je vous conseille vivement ce documentaire scientifique.

http://www.forum-algerie.com/sciences-et-technologies/120515-un-groupe-de-scientifiques-comportant-des-evolutionnistes-se-regroupent-pour-debattre-de-la-theorie-de-l-evolution.html

 

-------------------------------------

 

 

 

La probabilité qu’un hasard produirait de l’information est égale à zéro 0.

L’évolution et l’athéisme, une croyance réfutée par les faits scientifiques.

 

Je vous ai déjà parlé un jour de la probabilité pour qu’un acide aminé (la base de la cellule vivante) se forme par hasard, cette probabilité calculé par les scientifiques qui est égale à « 1 / 10 puissance 164 » (1 chance sur un nombre comportant 164 zéro )…… je vous rappelle qu’un milliard comporte 9 zéro…. Là on est à 164 zéro !.... pour avoir une certaine perspective pour ce nombre, rappelons que :

- Il y a 10 puissance 80 particules élémentaires dans l’univers tout entier.

- Il s’est passé 10 puissance 16 secondes depuis le big bang.

 

Et là, on ne parle pas de toute la cellule vivante, on ne parle pas de la possibilité de la formation de tout un organe vivant, ni celle de la formation hasardeuse d’un être vivant tel que l’être humain…. Mais seulement la probabilité de la formation d’un acide aminé par pur hasard !.... de tels chiffres nous dit également, que les 14 milliards d’années (l’âge de notre univers) sont insuffisantes pour que la vie puisse apparaître de façon aléatoire …..

Voila l’une des vidéos ( de 4 minutes ) qui parle de ce calcul.

 

 

[YOUTUBE]3nFmwYVVQHs[/YOUTUBE]

 

 

Mais aujourd’hui, je viens pour une autre probabilité, cette fois, elle est égale à zéro.

 

 

-------------------------->>>>>>>>>>>>>

 

 

Un jour, quelques élèves en Génie Electrique, et en Génie Mécanique m’ont demandé : la quelle de ces deux branches est supérieure ? ……

 

- Réponse : << On veut construire un robot, disons un robot mobile avec des roues, une base et un bras manipulateur, et aussi quelques capteurs, disons une camera pour percevoir l’environnement extérieur….. Le Mécanicien construit cette structure, avec les roues, les articulations, supports….etc, une fois terminé, est ce que le robot fonctionne ? >>

 

- Les élèves : << …. Non,… il faut un moteur …. >>

 

- << il faut plus que ça………….même avec un moteur, notre robot est jusqu’au là une structure qui a le potentiel de fonctionner,….

il nous faut un Automaticien (ingénieur en Génie Electrique) pour nous construire une carte électronique jouant le rôle d’un cerveau pour notre robot,…. Cette carte avec ces composants électroniques, assurant : le stockage, l’affichage, la perception, la gestion, la transmission … bref, ce cerveau doit contrôler toute la structure…… Est-ce que le robot fonctionne à présent ? >>

 

 

- Les élèves : << Oui. >>

- << Non pas vraiment, …. Le robot ne peut pas fonctionner correctement ….. Lorsqu’un musulman sacrifie un mouton, ce dernier commence à bouger dans tous les sens de façon aléatoire pendant un laps de temps, avant de s’immobiliser pour toujours … faute aux derniers signaux hasardeux que le cerveau envoies avant de s’éteindre….

Il y a une grande différence entre ça, et le fonctionnement du mouton durant sa vie.

 

Notre robot avec sa structure et ses composants électroniques a besoin de l’information, et surtout d’un programme informatique, pour lui dicter sa façon d’agir : par exemple sa façon de contourner un obstacle, en utilisant sa camera, ainsi que des manœuvres appropriées,…

on a aussi sa façon de gestion de son énergie par exemple : quand mettre les gaz, et quand utiliser la réserve…. Etc.

 

Il nous faut donc un informaticien programmeur, pour donner si vous voulez une âme, ou du moins, une intelligence immatérielle, à notre robot matériel.

……………………………………ainsi, toutes les spécialités sont importantes et complémentaires ...... bla bla blaaa

…………….

…… >>

 

-----------------------------

 

 

 

 

Oublions les élèves et revenons à notre débat =>

 

Supposons qu’on a des matériaux de tout type, à l’état brute, dans un endroit quelconque, ensuite, des explosions surgissent, des tremblements de terre, de puissants vents, des réactions chimiques … etc. …. Quelle est la probabilité pour qu’à la fin, un robot comme celui de mon exemple se forme comme ça par hasard ? …………..

 

Je vais supposer que finalement le robot se forme par hasard (structure + cerveau ou carte électronique) =>

Dans ce cas, quelle est la probabilité pour que ce robot soit doté d’un algorithme ou d’un programme assurant son fonctionnement et son autonomie décisionnelle ?

 

Autrement dit, en supposant qu’une soupe primitive de matériaux pourrait donner une structure "mécatronique" d’un robot,… est ce que cette "soupe" produirait une intelligence, ou du moins de l’information !

 

 

Rappelons maintenant que l’être humain est beaucoup plus sophistiqué qu’un robot, notamment en terme d’intelligence ;

 

Rappelons que « la capacité de stockage d’un millimètre cube d’ADN, est de 1 900 000 000 000 000 000 octets ce qui surpasse de loin la capacité de mémorisation du plus grand ordinateur que nous avons … » L’ex-évolutionniste Dean Kenyon ;

 

Rappelons que ces informations stockées ne sont pas seulement de donnée mais un programme …. « l’ADN ressemble à un programme informatique, beaucoup plus complexe toutefois que tous ceux que nous avons été capables de concevoir ».
Bill Gates… En effet, les informations de l’ADN guident les processus de formation et les fonctionnements des molécules, les biologistes débattent même de la capacité de l’ADN à influencer notre comportement...

 

Si on exclu Le Designer Intelligent, l’origine de l’information se trouvant dans l’ADN demeure mystérieux.

Encore une fois, quelle est la probabilité pour qu’un hasard produirait de l’information ou de l’intelligence ?

 

=> « Zéro. »

 

Personnellement, face à un tel argument (c’est loin d’être le seul d’ailleurs…) je ne pourrai jamais se convertir à la religion des athées, ni celle des évolutionnistes (c'est quasiment la même)….

 

On voit d’ailleurs de grands scientifiques, notamment des biologistes, abandonner l’hypothèse de l’évolution qui ne peut rien expliquer, pour devenir partisans de la théorie du Designer Intelligent ….. Les grands informaticiens et mathématiciens, surtout les partisans de la théorie de l’information sont contre l’évolution, …. Les archéologues lol, sont les plus grands ennemi de l’évolution, en effet, aucune preuve archéologique n’existe jusqu’à ce jour pour assister l’évolution, c’est tout le contraire !

 

Tout ce qui reste pour l’évolution c’est la propagande, et ces quelques athées qui te sortent cette phrase lorsqu’ils manquent d’arguments : << Tu ne connais rien de la théorie de l’évolution …. >>

 

Moralité de l’histoire : ....... un professeur de Cambridge - je crois - à dit << l’athéisme exige la foi, il faut de la foi pour croire que tout vient du néant. Il faut de la raison pour comprendre que tout vient de Dieu. >>

 

------------------------------

 

Bonus =>

 

Un professeur chimiste lance un défi << j’offrirai un repas à celui qui peut m’expliquer l’évolution, je ne débattrai de rien je veux juste comprendre pour que je puisse croire ………. >>

 

[YOUTUBE]7lj4B3OI4Ag[/YOUTUBE]

 

 

[YOUTUBE]Ae7QpYSJgLw[/YOUTUBE]

 

 

 

Bonus, histoire de rigoler un peu :mdr: =>

 

[YOUTUBE]MCr3xpAM-Tc[/YOUTUBE]

Link to post
Share on other sites

Je vais voir le reportage , ca a l'air interessant. Je pense qu'on part du point que les athees refutent l'existence de Dieu ,alors qu'au meme temps l'etre humain, en quelques millions d'années a pu créer des machines intelligentes et controler son environnement.

 

Comment peut-on au meme temps constater que l'humain peut créer mais on ne peut etre créés par un autre etre, qui peut mettre les règles qu'il veut bien mettre.

Link to post
Share on other sites
Je vais voir le reportage , ca a l'air interessant. Je pense qu'on part du point que les athees refutent l'existence de Dieu ,alors qu'au meme temps l'etre humain, en quelques millions d'années a pu créer des machines intelligentes et controler son environnement.

 

Comment peut-on au meme temps constater que l'humain peut créer mais on ne peut etre créés par un autre etre, qui peut mettre les règles qu'il veut bien mettre.

 

bien dit, .... je te conseille surtout le premier documentaire sur l'évolution, il est intéressant

 

https://www.youtube.com/watch?v=jJedP6yJ6GE

 

 

 

Sinon, et pour répondre à ta question rhétorique, je dirais que les athées et évolutionnistes sont de simples croyants, ils réfutent sans aucune preuve tout ce qui concerne le Design intelligent, et croire sans poser de question tout ce qui concerne l'évolution ! ... hadi hala hadi

Link to post
Share on other sites

Comment peut-on au meme temps constater que l'humain peut créer mais on ne peut etre créés par un autre etre, qui peut mettre les règles qu'il veut bien mettre.

Ca n'a jamais été l'argument des athées.

 

Les athées ne croient pas en un Dieu qui:

- est porté sur son trône par 8 anges super musclés.

- passe son temps se quereller avec ses hommes.

- s'enerve quand on le croit pas.

- demande de frapper les epouses désobéissantes.

- cautionne l'esclavage et le viol des femmes esclaves et captives.

- change constamment d'avis.

- demande a ses hommes de s'entre-tuer pour lui prouver leur amour.

- promet des houris aux gros seins (90-D?) pour ceux qui meurent pour lui. Il a du gout en tout cas.

- instaure des lois barbares reprises chez les peuples de l'epoque.

- ecrit un livre ou il passe son temps a se repeter et debiter des phrases bateaux (il a du utiliser la fonctionne copier-coller lui aussi).

- ne pense pas a compiler son livre avant la mort de son prophete laissant les musulmans s'entre-tuer chacun pretendant la sienne la bonne.

 

 

Toi tu crois à ça, t'es normal et saint d'esprit. Ceux qui ne croient pas en ces conneries ne sont pas normaux, ils doivent consulter. N'est-ce pas.

 

Link to post
Share on other sites
Bonne nuit tout le monde.

Trouve réponse à l'ignorance de la nature de l'étoile filante par le Coran au lieu de faire dans la fuite en avant en postant des copier-coller sur des sujets qui te dépassent.

 

Je peux te poster des centaines de vidéo comme ça si tu veux.

 

Si tu veux te cacher derière la science parce que tu es incapable d'expliquer les incohérences du p'tit dieu décrit dans Coran, sache que l'extrème majorité des scientifiques sont athées !

 

Je te le redis pour la nième fois, vu que ça veut pas rentrer dans ta tête, 90% des membres de l'académie des sciences américaine (qui à elle seule cumule 170 Nobels) sont athées/agnostiques !

 

J'ajoute, dans les rares fois où les scientifiques sont croyants, ils croient en un Dieu être suprême, pas celui du Coran et de la Bible.

Link to post
Share on other sites
Absurde vouloir prouver un truc en collant des video, on peut en coller le double qui disent le contraire et ainsi de suite.

 

Trouve réponse à l'ignorance de la nature de l'étoile filante par le Coran au lieu de faire dans la fuite en avant en postant des copier-coller sur des sujets qui te dépassent.

 

Je peux te poster des centaines de vidéo comme ça si tu veux.

 

Si tu veux te cacher derière la science parce que tu es incapable d'expliquer les incohérences du p'tit dieu décrit dans Coran, sache que l'extrème majorité des scientifiques sont athées !

 

Je te le redis pour la nième fois, vu que ça veut pas rentrer dans ta tête, 90% des membres de l'académie des sciences américaine (qui à elle seule cumule 170 Nobels) sont athées/agnostiques !

 

J'ajoute, dans les rares fois où les scientifiques sont croyants, ils croient en un Dieu être suprême, pas celui du Coran et de la Bible.

 

 

Je n'ai pas collé une vidéo, les vidéo était une sorte de bonus.

 

Le sujet principale de ce topic est l'analyse concernant votre hasard qui ne peut même pas donner d'information, alors qu'en est il de l'intelligence..... Jusqu’à maintenant personne ne m'a répondu !!! ni sur mon exemple de robot, ni celui de l’être humain ou du moins de l'origine de l'information dans l'ADN ...

et c'est ainsi que ces scientifiques évolutionnistes qui sont la majorité selon admino, se sont divisé en 3 groupes :

1- Ex-évolutionnistes : et oui pas mal d'entre eux sont devenus scientifiques créationnistes, leurs nombre est en augmentation continuel !

2- évolutionnistes super croyants : tous les faits scientifiques contredisent l'évolution : en biologie, en biochimie, en archéologie, .... et pourtant, ils ne cessent de dire que l’évolution est un fait scientifique, et que l'origine de l'information dans l'ADN est un mystère, mais qu'il y a forcément une explication !.... Mais quelle croyance !

3- évolutionnistes "adaptateurs" : cherchant à adapter la théorie de l'évolution chaque fois qu'un fait scientifique vient la contredire, en effet, la théorie de l'évolution a été modifié depuis le temps de Darwin pour qu'elle reste cohérente scientifiquement !... mais peu importe l'élasticité d'une chose, il y a toujours un point de rupture !

 

Exemples =>

 

--- La biologie avec toutes ses branches, étant la science la mieux placée pour nous parler de l'origine de la vie, donc cette science nous dit avec une loi fondamentale que "la vie ne vient que de la vie" , les évolutionnistes nous dis que non, la vie vient de la non-vie ....... Ils n'ont aucune preuve, AUCUNE PREUVE .... personne, n'a observé qu'une vie vient de la non-vie... et pourtant, ces évolutionnistes persistent..... Conclusion, ces évolutionnistes sont de "super-croyants"

 

--- La science nous dis que l'ADN ne gagne jamais de l'information, la perte d'information oui, même pendant une mutation, mais jamais un gain d'information, c'est un fait scientifique.....

Les évolutionnistes par ce qu'ils sont athées (ils adoptent la religion des athées), se retrouvent obligés de contredire la science, certains disent même qu'un lapin peut avoir des ailes ! comment un lapin gagne des ailes si son ADN ne gagne jamais en information ...(Ps. comment admino ose me parler de l'étoile filante après ça .... ) .... Conclusion, ces évolutionnistes sont de "super-croyants"

 

--- La science nous dis que la cellule vivante la plus primitive qui pourrait exister, doit avoir au moins 40 informations avec quelques programmes pour permettre son fonctionnement..... Les évolutionnistes nous dis NON, la cellule vivante vient du néant...... Conclusion, ces évolutionnistes sont de "super-croyants"

 

--- L'espace (tel que les deux missions vikings 1 et viking 2 sur la planète de MARS ) nous dis qu'en a aucune preuve que la vie existe ou qu'elle avait existé sur la planète Mars, ayant les conditions semblables à notre terre pendant son enfance,.... Les évolutionnistes nous dis non, surement la vie a existé, mais que les rayons solaire l'ont détruit ..... Conclusion, ces évolutionnistes sont de "super-croyants"

 

--- L’archéologie nous dis qu'aucune preuve n'existe en faveur de l'évolution, alors qu'il devait y avoir abondamment, .... Les évolutionnistes en manque de preuves vient fabriquer leurs propres fossiles pour tromper tout le monde, en mettant un crane d'un humain, et de mâchoire de singe ---> l'un des exemples : https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

ces malhonnêtes évolutionnistes ont allé jusuqu'à présenter dans un zoo, un être humain vivant, comme un homme-singe !!! =>

http://www.forum-algerie.com/discussion-generale/113981-ota-benga-lhomme-quon-expose-dans-un-zoo.html

 

--- L’archéologie nous dis que la plupart des espèces sont apparues en même temps, que le nombres des espèces était plus grand que celui d’aujourd’hui, et que l’être humain n'est pas une espèce récente par rapport aux autres.... Les évolutionnistes vient contredire tout cela, sans donner aucune preuve.

 

Remarques :

 

1- Lorsque je poste toute une analyse, accompagnée de quelques vidéo, pourquoi vous avez la malhonnêteté de dire que kakashi poste des vidéo pour argumenter ... alors que vous n’arrêtiez jamais de critiquer mes postes super longs.....

 

2- quand je poste des vidéo scientifiques, c'est un partage, c'est dans un but éducatif, ... pas mal de personnes qui ne connaissent rien de l'ADN par exemple, peuvent ainsi voir des scientifiques parlent des récentes découvertes scientifiques .....

 

3 - Javais exposé d'autres arguments dans d'autres topic, mettant KO l'évolution, personne n'a pu contrer ces arguments :

j'ai eu seulement droit à des phrases du genre : << tu connais rien de l'évolution >> ou << le sujet de l'évolution est plus grand que toi >> et également on a admino qui n'a aucune preuve , qui vient à chaque fois essayer de nous sortir du Débat, avec ses phrases caricaturales, pour critiquer quelques histoire coraniques , il nous sort de notre cadre scientifique (puisqu'il n'a aucune preuve scientifiques tout comme ces évolutionnistes ) pour nous parler de certains détails du système de valeur de l'islam, et certains truc sociales ..... tout en m'accusant d'éviter de répondre ..... mais j'avais répondu sur toutes ses questions et cela depuis des années ... ce n'est pas mon problème si tu les ignores en répétant les mêmes questions !.. combien de fois t'as posé la question de l'étoile filante, combien de fois je t'ai prouvé que cette histoire nous prouve pas que Dieu n'existe pas, alors que les arguments scientifiques que j'expose prouvent que l'athéisme (accouplé de cette philosophie de l'évolution ) est la plus ridicule des religions !.....

et bien sur, j'avais répondu plusieurs fois, pendant des années, sur toute ces question relatives et sociales : à propos de l'esclavage, le Dieu du coran et les guerres, la lapidation.... les topic sont toujours là, témoignant de mes longues réponses super détaillées, et tes fuites en disant << kakashi t'es postes sont longs.. ils me donnent l'envie de se suicider >>

 

Athées super croyants de FA, je n'ai pas le temps de jouer avec vous, à FA, mes postes comportent plus d'arguments scientifiques que les votre, ... tout ce que vous avez se sont des remarques ayant un cadre social, philosophique et relatif ......... vous avez la chance :D je ss super occupé avec ma thèse et mes recherches, autrement, j'aurais démasqué "totalement" votre façon de raisonner littéraire qui ne vaut rien scientifiquement et logiquement.

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...