Jump to content

kakashi31

Members
  • Content Count

    13,203
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by kakashi31

  1. Si si tu fais dans la victimisation parce que tu manques d'arguments. La preuve ta reponse sur l'etoile filante.

     

    Si si dans tes posts tu nous racontes a quel point tu es intelligents et traite d'idiots (du moins tu l'insinues) ceux qui ne gobent pas tes betises. Bref.

     

    La question n'est pas de savoir si les anges et les djens existent (pour ces derniers je suis certain qu'ils existent, j'en ai 5 d'ailleurs, que des 501), mais l'explication donnee par le Coran sur un phenomene tout naturel a savoir l'entree dans l'astmosphere terrestre des corps celestes qui provoquent l'effet qu'on appelle etoile filante.

     

    Manifestement celui qui a ecrit le Coran etait ignorant de la chose.

     

    :mdr:

     

    D'ou te vient cette confiance et cette conviction que tu es intelligent ? Ta maman qui te dit toujours tu es tres intelligent mon fils ? :D

     

    Je viens a peine de te clouer le bec sur mon exemple des etoiles filantes. Tu begaies, tu sais plus quoi dire sur le sujet que tu nous parles des extraterrestres et pokemon.

     

    admino, tu m'avais dis que j'étais tolérant avec les explications farfelu du Coran (selon toi), et que j'étais par contre dur avec la bible.

     

    je t'ai rappelé que tu fais encore pire, en disant => kakashi31 a dit =>

     

     

     

    pour l'étoile filante et les anges, vous critiquez tous cette idée, mais en meme temps , vous ne vous gênez pas à ouvrir des topic parlant des extraterrestres ; ou des transformations darwinistes qui nous font penser aux transformations de pokemon et de pikachu.... et j'en passe .........En tout cas, selon toi, si le Coran parle d'ange, eh bien c'est farfelu, mais si les autres athées parlent des extraterrestres et des pokémon , alors là c'est la science de haut niveau, et l'objectivité absolue ........

     

     

    donc, j'ai utilisé ta meme tactique, pour te prouver que soit tous les deux on a raison, ou bien , tous les deux on a tout faux ! ..... mais puisque tu es le type le plus subjectif que j'ai jamais connu, tu fini toujours par répondre comme si meme dans ce cas, c'est toujours toi qui a raison, et que c tjrs moi qui a tort ..... T'as fais la meme chose avec l'ex-athée Anthony Flew =>

     

     

    Moralité d'histoire : quand c'est admino qui change d'avis, eh bien c'est la preuve de son objectivité ......... mais qu'on un autre change d'avis tel que notre Anthony Flew ; alors admino nous explique que ce Monsieur souffrait de trouble mentaux , et qu'il s est fait manipulé

     

    -----------------

  2. Tu ne m'as pas vu quand je t'ai vu

     

    je sais pas si t'es sérieux ou pas !..... mais de toute façon, je t'ai vu une première fois mais je n'étais pas vraiment sur s'il s'agissait bien de toi ! .... alors je me ss retourné pour vérifier et t'étais loin, je voulais t'attraper mais y 'avais un peu du monde et je t'ai perdu ; voila.

     

    Ecoute FAïste, je sais pas quel est ton problème , en tt cas moi j'en ai aucun ... et puis qu'est ce que tu crois, que je ss désespéré et que j'avais besoin d'un ami ! ... rak men'niyetek ? .... t'as réponse était trop bizarre !.... moi je voulais juste te saluer, parce que je suis comme ça, je salue tout le monde, tel que les enfants de mon cartiers, ... y en a un chat qui passe chez moi, eh bien je le salue et je parle avec lui.

  3. Si, ils ont bien une cervelle de oiseaux :D

    On a cette tendance naïve à estimer l'intelligence par la taille absolue du cerveau, or c'est faux. L'intelligence est en fait liée à la taille relative du cerveau par rapport au corps de l'animal, auquel cas les corbeaux et les corneilles auraient une intelligence comparable à celle des chimpanzés ou des dauphins.

     

    J'adore ces oiseaux!

     

    [YOUTUBE]BGPGknpq3e0[/YOUTUBE]

    [YOUTUBE]DDmCxUncIyc[/YOUTUBE]

     

    bin oui, de toute façon, les scientifiques s’intéressent sérieusement à l'étude de cet oiseau ........... les scientifiques s’intéressaient surtout aux singes, pensant qu'ils pourraient etre les plus intelligents des animaux , mais à présent, le Corbeau gagne de plus en plus sa place avec les animaux les plus intelligents, et on commence meme à posé l'hypothèse qu'il soit tt simplement le plus intelligent de tous ... notamment avec sa capacité a améliorer et construire des outils , sachant que parmi tous les autres animaux, on a seulement quelque uns qui arrivent seulment à utiliser des outils , sans pour autant les améliorer ...........

     

    voila, vivement la suite avec les prochaines découvertes

  4. bla bla bla, reponds a ce que je dis au lieu de faire le clown :D

     

    ----------- ----

     

    Tu as TOUT FAUX. Il a dit ca apres sa "conversion" Il avait dit croire a une intelligence supérieure mais pas au Dieu de la Bible et du Coran, qualifiant ce dernier de despote cosmique.

     

    Voila ce qu'il a dit "I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins".

     

     

    C'est ca tes arguments ? Je t'ai encore cloue le bec ?

     

    Ce que j'ai dit est étayé par les sources que j'ai donnees. Oui il souffrait de demence et a vu ses capacités cognitives fortement reduites.

     

    Flew died on 8 April 2010, while nursed in an Extended Care Facility in Reading, England, suffering from dementia.

     

    .

     

    D'abord tu nous dis qu'il avait des problèmes mentaux, et lorsque je t'ai prouvé ton non objectivité avec ce que tu nous a dis, alors, tu t'es replié avec cette histoire de une Intelligence plutot que Dieu ...... admino, cet écrivain à écrit tout un livre, et quel était son titre ? le voila => "Il y a un Dieu " .... notre ex athée aurait pu nous choisir un titre du genre "Il y a une intelligence " mais ce n'est pas ce qu'il a fait. ...... et ce qui prouve encore mes dires , c'est son passage dernier de son meme livre où il dit : << La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence»>> (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

     

    Un jour j'avais dit que la première question qui doit etre posée étant : est ce qu'il y a un Créateur ? ...... si c'est oui, la 2ème question serait est ce que ce Créateur entre en contacte avec ses créatures (notamment avec les humains )..... une fois cette hypothèse vérifiée, on parlerait ensuite de "la vraie religion parmi toutes les autres " ...... ça, c'était et c'est toujours mon avis personnel ... cet ex-athée après un long pèlerinage rationnel comme il dit, s'est rendu compte que la théorie du Créateur est la plus tangible de toute, il l'a adopté et fini par en etre sur .... et puis, il nous a déclaré clairement que le sujet de la révélation divine est tout à fait légitime. .... Puis il est mort. .... voila; donc admino, évite de nous sortir n'importe quoi pour cacher la vérité évidente sur cet homme objectif et qui force le respect ....

     

    Et puis, je ne comprends pas pourquoi tu essaies avec toutes tes forces de réfuter le changement de cet ex-athée ...... cet homme n'est ni le premier , ni le dernier athée qui a fini par changer son avis ..... et puis, il y a bien sur plusieurs musulmans qui sont devenus athées et que tu pourrais citer .... mais là n'est pas le problème .... Moi kakashi31; cet ex-athée je ne l'ai ps cité par ce que je le considérait comme une référence ! NON !..... mais, surtout, j'ai trouvé très intéressants : ces arguments en faveur des créationnistes .... ces arguments en relation avec les découvertes au niveau de l'adn ... etc. ces meme arguments que j'avais posté à plusieurs reprise par ici ........... et pour le fait de m'avoir clouer le bec, ça c ton imagination, c'est ps grave je vais te laisser rever un peu :D il est vrai que t'es un peu gentil après tout ... tu le mérites bien.

  5. Deja repondu sur Anthony Flew :

     

    http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/102613-le-diable-ibliss-31.html#post3641259

     

    Au passage ton Anthony Flew traite ton Allah de monstre et despote qu'il compare a un Saddam cosmique.

     

    Il est mort de demonce. Il souffrait de trouble mentaux quand il aurait admit la possibilité de l'existence d'un Dieu, il avait 83 ans, il etait faible et ses facultés mentales diminuées. Il s'est fait manipulé par un evangeliste alors qu'il était presque sur son lit de mort.

     

    Si tu comprends l'angais lis ca :

    http://www.nytimes.com/2007/11/04/magazine/04Flew-t.html?pagewanted=1&_r=2&

     

     

    bigmdr MDRRRRRRRRRRRRRR Je savais par avance que quelqu'un me sortirait une explication pareil :mdr: ça tombe bien puisque finalement c'est toi qui le fait ..... ça prouve mon avis sur ton objectivité absolue

     

    ----------- ----

     

    => Utiliser le présent est faux, tu l'as fais exprès j'en ss sur, tu aurais du dire << traitait ton allah ....... >> ................ cet ex-athée était justement un athée, evidemment contre les religions, ....

     

    mais en suite il a changé d'avis .......... c'est drole, car tu m'as dit tout à l heure ceci =>

     

     

    Bien sur que changer d'avis est un signe d’objectivité. Pour changer d'avis il faut que tu t'aperçois que tu te trompes, pour t'apercevoir que tu te trompes il faut que tu sois objectif. Si tu n'es pas objectif tu ne va jamais changer d'avis parce que tu considereras que tu as toujours raison, quelque soit la preuve qu'on te presente. Et c'est justement ton cas.

     

     

     

    .......................................

     

    Moi j'ai changé d'avis, je suis passé d'un bord à l'autre, ça prouve que je suis objectif et capable de juger d'une manière neutre et changer complétement d'opinion. Toi depuis ton jour de naissance tu "penses" (si on peut appeler ça penser) la même chose, c'est à dire les conneries qu'on t'a bourré le crane avec et tu n'as ni l'objectivité ni le courage de les remettre en cause. Qui de nous est le plus objectif ?

     

    ...............................

     

     

     

    Moralité d'histoire : quand c'est admino qui change d'avis, eh bien c'est la preuve de son objectivité ......... mais qu'on un autre change d'avis tel que notre Anthony Flew ; alors admino nous explique que ce Monsieur souffrait de trouble mentaux , et qu'il s est fait manipulé

     

    -----------------

     

    Ps. :crazy: admino, j’abandonne , t'as gagné :confused:

  6. L'hopital qui se fou de la Charité, moi fuir Kakashi on aura tout lu :mdr:

     

    Je passe mon temps a te ridiculiser, comme je le fais avec les autres, tes amis islamistes.

     

    Mais je n'ai pas de temps a perdre a lire des dissertation de 36 pages pleine de bêtises et conneries.

     

    Estime-toi heureux que je te repondes. Parfois tu ecris de longs textes et personne ne te repond, et ca me fait de la peine :(, du coup je te reponds juste par politesse, pour l'effort et l'energie que tu as dépensés pour taper, c'est ma faute, j'ai un trop bon coeur. :D

     

    donc : tu n'as pas le temps de lire, mais en meme temps , tu arrives à ridiculiser tout le monde :D admino, tu vie dans un délire total

     

    ce que tu dis, prouve encore une fois que tu n'avance jamais d'arguments, ...c'est juste que tu réfutes tout le temps et machinalement tout ce qui sort de la bouche d'un musulman :rolleyes:

     

    ce qui est mignon, c'est que tu te crois gentil et bienfaisant en me répondant :mdr: hadi hala hadi

  7. Bon, tu dis quoi sur l'explication de l'etoile filante par le Coran ? :D

     

    Tu en dis quoi sur la transformation de pokémon :mdr: que tu considère comme une preuve irréfutable qui justifie ton athéisme.... et ton existence

     

    Ash_Pikachu_TF.jpg

     

    2937838959_1_7.jpg

     

    l.png

     

    kakashi31 a dit << .......................pour l'étoile filante et les anges, vous critiquez tous cette idée, mais en meme temps , vous ne vous gênez pas à ouvrir des topic parlant des extraterrestres ; ou des transformations darwinistes qui nous font penser aux transformations de pokemon et de pikachu.... et j'en passe .........En tout cas, selon toi, si le Coran parle d'ange, eh bien c'est farfelu, mais si les autres athées parlent des extraterrestres et des pokémon , alors là c'est la science de haut niveau, et l'objectivité absolue ........
  8. Bien sur que changer d'avis est un signe d’objectivité. Pour changer d'avis il faut que tu t'aperçois que tu te trompes, pour t'apercevoir que tu te trompes il faut que tu sois objectif. Si tu n'es pas objectif tu ne va jamais changer d'avis parce que tu considereras que tu as toujours raison, quelque soit la preuve qu'on te presente. Et c'est justement ton cas.

     

    Si je te disais que dans la Bible il est ecrit que les etoiles filantes sont des projectiles que Dieu jette sur les diables venus espionner les anges, tu trouveras ca tellement ridicule et tu te demanderas comment peut-on etre aussi con et croire a ca.

     

    Mais parce que c'est dans le Coran et non la Bible, tu trouves cela pas choquant et tu va lui chercher des explications farfelues.

     

    Voila la preuve que tu n'es pas objectif. Alors que moi si.

    Revoila la victimisation quand on manque d'argument. Je t'ai traité de stupide pas d'idiots, c'est toi qui nous traite tous d'idiot parce que tu te crois super intelligent (on se demande d'ou te vient une telle assurance) alors que c'est le contraire qui est vrai.

     

    Tous mes posts ne sont qu'argument apres argument. Si tu manques d'arguments tu dis je ne sais pas au lieu de faire dans la victimisation et le personnel.

     

    Je n'ai jamais traité qui que ce soit d'idio ! du moins, pas autant que toi, les postes sont toujours présents , et puis tout le monde connait tout le monde !....

    je critique souvent le raisonnement sans attaquer à la personne, les philosophes l'ont toujours fait (critiquer le raisonnement qui mènent à des conclusions fausses ).

    Les scientifiques font la meme choses en critiquant : - les méthodes utilisées ;.... - les conditions initiales d'une expérimentation ;.... etc

     

    je ne suis pas une victime; c'est plutot toi qui se permet tout d'un coup à traiter les autres d idio et/ou de stupide, .....

     

    pour l'étoile filante et les anges, vous critiquez tous cette idée, mais en meme temps , vous ne vous gênez pas à ouvrir des topic parlant des extraterrestres ; ou des transformations darwinistes qui nous font penser aux transformations de pokemon et de pikachu.... et j'en passe .........En tout cas, selon toi, si le Coran parle d'ange, eh bien c'est farfelu, mais si les autres athées parlent des extraterrestres et des pokémon , alors là c'est la science de haut niveau, et l'objectivité absolue ........

     

    Pour ce qui est de ton passage où tu dis <> je te dis ne me fait pas rire , car dans ce topic par exemple, le nombre de mes arguments postés ici, surpasse celui de tous les autres arguments de tous les autres FAistes ayant participé par ici, toi y compris.

  9. Ps. oublions kakashi31 lorsqu'il parle de la complexité dans la création, lorsqu'il parle des découvertes scientifiques notamment concernant l'ADN et la biologie qui mettent KO l'hypothèse de l'évolution; lorsqu'il parle de l'incapacité de cette hypothèse de darwin et ses "descendant" à expliquer vraiment l'origine de la vie ;... lorsqu'il parle de l'absence du hasard ;....

     

    Oublions ce kakashi31 :D parce qu'il est idio , parce qu'il a étudié en Algérie, ... quoi encore, ... ah oui, parce qu'il est prétentieux et parce qu'il fait tt le temps des copier coller sans penser par lui meme :bash:

     

    Oublions-le et écoutant cet ex-athée =>

     

     

     

    [YOUTUBE]U-tgykcvGVU [/YOUTUBE]

     

     

    Article N° 1 =>

     

    Le changement de pensée d’Anthony Flew

     

    Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormait en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors dun débat à l’université de New York qu’il a officilement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il declara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :

    «Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)

     

    Les principaux arguments avancés par Anthony Flew

     

    1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN

     

    Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante compléxité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :

    «Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 75)

     

    2/ Les lois de la Nature

     

    Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :

    «D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ?» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 108)

     

    Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :

    «Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question» (cité dans «Montre moi Dieu» de F.heeren, p.223)

     

    3/ L’information présente dans l’ADN

     

    La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.

    Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amèner Flew à se poser la question:

    «Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? »(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 127)

     

    Autrement dit, étant donné que de l’information se cache dérrière l’origine de la vie, Flew reconnait qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.

     

    4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

     

    Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmis de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

     

    Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :

    «Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 121)

     

    Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut:

    «Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78)

     

    Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre «Le gène égoïste» en disant :

    «La selection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimite seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.78-79).

     

    Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :

    «Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première celulle vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes» (Anthony Flew, article dans «The Telegraph» du 13 avril 2010).

     

    Conclusion

     

    Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

     

    A la page 92 de son livre «Il y a un Dieu», Flew décrit sa conception de Dieu. Pour lui, Dieu est unique (indivisible), omnipotent, omniscient, Immatériel et d’une parfaite bonté.

     

    Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans. Et bien qu’il ne s’est pas converti à une religion en particulier, il dit dans son livre :

    «La question à savoir si Dieu s’est révélé lui même au cours de l’Histoire (par le biais de révélations) reste un sujet de discussion légitime car vous ne pouvez pas limiter les possibilités de l’omnipotence» (Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p.157)

     

    source => Anthony Flew, l?athée le plus influent du 20ème siècle a changé d?avis ! - rusty james news

     

     

    ------------------------------------------------------

     

    Article N° 2 =>

     

    Le changement qui bouleversa les athées - Raisonne

  10. -------------------- l'évolution, c'est une croyance ----------------------

    Dans mes précédents messages, on a un peu parlé des modèles hypothétiques exposés par certains scientifiques évolutionnistes, on a remarqué que ces modèles tentaient d'expliquer l'origine des matières ou composants primitifs, et leurs formations et réactions hasardeuses selon ces memes scientifiques ! le problème c'est l'explication de la transition entre le non vivant vers le vivant ! aucun modèle ne prouve ou explique cette prétendue transition ! ..... rappelons également, que toute cette discussion ne concerne que l'échelle d'une petite cellule !..... , les choses sont encore flou, alors qu'on n'en parle pas encore de l’échelle de la mouche ou celui de l’être vivant disposant de toutes facultés pour engendrer par exemple ..... il est claire que ces grandes zones de cette hypothèse de l'évolution, sont plutot remplies par de "la croyance pure". .....

     

    je suis tombé sinon sur cet extrait qui expose certains avis de certains scientifiques ( dont des biologistes et des mathématiciens ) exposant quelques récentes découvertes (la vidéo donne des sources scientifiques)

     

    [YOUTUBE]ia0cw1glyAQ[/YOUTUBE]

  11. En fait, pour Einstein, c'est mort ? Tu t'es rendu compte de tes conneries et tu t'es sauvé ? Ou alors Admino t'a encore cloué le bec ? :D

     

    non mais t'es sérieux :rolleyes: 99 % des débats entre nous, étaient achevé par ton évasion! ... le plus souvent de tes excuses était mes postes long à ton goûts ..... je t'ai tjrs accordé le bénéfice du doute puisque je ss un noble :D ...........

     

    pour ce topic c'est sur que j'avais des choses à faire :rolleyes: j'ai une vie moi .... en plus, chaque fois je me retrouve entrain de répondre à 3 athées à la fois , estimez vous heureux de pouvoir débattre avec moi.

  12. 1- Le mec au crâne bourré me traite de non objectif... faut le faire quand même...

     

    2- Raisonnement 100% vrai.

     

    3- Il faut appeler un chat un chat, un diot un idiot. Est idiot celui qui croit à ce genre de conneries.

     

    4- Moi je pratique le même esprit critique à tout, toi tu es critique envers les autres et docile envers les tiens. Ce qui vient de toi est la vérité absolue ce qui vient des autres est faux.

     

    5- C'est ça ton argument "wella je le pense" ?

     

    Moi je pense, et ne le prends mal, que tu es trop stupide, mais tu n'en as pas conscience.

     

    Moi j'ai changé d'avis, je suis passé d'un bord à l'autre, ça prouve que je suis objectif et capable de juger d'une manière neutre et changer complétement d'opinion. Toi depuis ton jour de naissance tu "penses" (si on peut appeler ça penser) la même chose, c'est à dire les conneries qu'on t'a bourré le crane avec et tu n'as ni l'objectivité ni le courage de les remettre en cause. Qui de nous est le plus objectif ?

     

    6- C'est ça ta réponse pour l'explication farfelue de l'étoile filante par le Coran ?

     

    Et tu oses parler d'objectivité :confused:

     

    Selon toi, le fait que quelqu'un change d'avis prouve qu'il est objectif !!! mais quel raisonnement ! ....... et si quelqu'un à la base avait la bonne réponse ! alors selon toi il doit quand même changer de camp pour prouver son objectivité et son intelligence.

     

    Autre chose, j'avoue avoir toujours critiquer ton raisonnement admino, mais je ne me souviens jamais de t'avoir traiter de idio ou stupide ! ......

     

    Si on relit tes postes, c'est toujours pareil : tu t'attaques à la personne (plus précisément à son niveau d'intelligence, son cerveau, son niveau d'étude,... et j'en passe ).... et tu ne donne que peu d'arguments .... c'est tout ce que tu sais faire => "la guerre psychologique", qui est une technique plutot ancienne et sans résultats...

     

    et je ne vais pas le prendre mal, non pas par ce que tu l'avais dit , mais , parce que ce n'est pas important pour moi, ton opinion sur moi ou sur mon niveau importe peu tu vois.

     

    Tu m'avais dit un jour << grandis un peu kakashi >>. je te retourne le conseil << grandis un peu admino, ....comment ? eh bien en exposant des arguments , en critiquant la façon de raisonner (les philosophes font ainsi, les scientifiques font pareils en critiquant les méthodes de résolution qui mènent à des résultats erronés ), .... >>

     

    Un jour je t'ai vu complimenter Belkarem pour son objectivité et sa façon de débattre respectueuse .... eh bien je te dis : << fais comme lui >>!

  13. En lisant l'article , deux passage m'ont fait rire :mdr::mdr::mdr:

     

     

     

    Stupeur au moment des résultats, l'ancien compagnon n'est le papa que d'une seule des filles nées en janvier 2013, il ne paiera donc qu'une pension.

    :mdr:

     

    --------------

     

    Le juge Sohail Mohammad, qui a rendu la décision de justice sur ce cas, a trouvé seulement deux autres affaires similaires et a expliqué que ce genre de situation ne se produit qu'une fois sur 13 000 cas de paternité signalés impliquant des jumeaux.

     

    Mais cela pourrait devenir plus courant selon Jennifer Wu, gynécologue-obstétricien de Manhattan interrogée par le New York Time, qui explique que dans certains couples gays, les deux hommes donnent leur sperme pour enfanter.

    :mdr: hadi hala hadi

  14. Il n'existe pas de modèle « standard » pour décrire l'origine de la vie. En fait il y a actuellement deux écoles de pensée principales sur l'origine de la vie1 :

     

    1- l’une (fondée sur la théorie de l'information et les problématiques de codage de l'information) qui considère que seuls les acides nucléiques ont pu jouer un rôle clé dans le processus de la sélection naturelle qui a formaté les organismes vivants ;

    2- l’autre qui privilégie le rôle du métabolisme, qui considère que les organismes vivants sont essentiellement des systèmes loin de leur état d’équilibre thermodynamique, qui parviennent à se maintenir tels grâce aux processus métaboliques

     

    cela donne des thèses du "gènes d’abord " et celle du genre métabolisme d'abord ....

    Origine de la vie ? Wikipédia

     

    Merci pour l'article Belkarem, bien que je l'avais lu déja mais c pas mal de me rafraîchir la mémoire

     

    Donc => encore une fois, cet article confirme mes propos à savoir le fait que les modèles actuels exposent les hypothèses pour tenter d'expliquer l'origine de l'univers, de l’énergie et de la matière (( car, parler des cellules vivantes et objet non vivants et leurs réactions, c'est parler dans un contexte énergétique et physique )), donc, cet article ne nous explique pas :

     

    1- comment un système non vivant est devenu vivant, ....

     

    2- ni, comment un système vivant primitif est devenu tout un etre vivant capable de vivre et d'engendrer comme je l'avais dit, et capable d'évolué comme imagine Darwin et ses fans scientifiques !

     

    autre chose, en lisant cet article et les autres dans le meme contexte , personnellement ça m'a fait pensé à un mot que toi belkarem et admino utilisent => "Concordisme"..... bin oui, un scientifique dit << Les composant chimiques primitifs pouvaient entrer en auto-réaction de façon aléatoire >> d'autre scientifiques critiquent son modèle en disant << oui l'auto réaction existe , mais si on pose plusieurs composants ensemble, on a par exemple un seul cas de réaction pouvant résulter un composant intacte , mais que toutes les autres réactions détruisent tout >>.... alors le 1er scientifique réplique en disant << mais non, seulement les composants n'acceptant qu'une unique réaction étaient présents ! >> alors, la critique enchaîne avec << mais la terre contenait tous ses composants chimiques >>....alors le scientifique tente de sauver son modèle encore une fois en disant << et si la vie avait commençait ailleurs que la terre , dans une planète favorisant les conditions initiales de mon modèle >> ......

     

    et là, on commence à en etre sur que ce n'est que du Concordisme ! pour éviter l'explication d'un Créateur ou Programmeur de l'ADN , ......qui est considéré officiellement comme une explication métaphysique !.... donc qui mette une telle classification officielle et internationale ? eh bien ce sont les meme qui anime la guerre contre les religions (avec l'islam comme la cible numéro 1 )..... on revient ainsi ce que j'avais dit : que les scientifiques d’aujourd’hui subissent une intimidation semblable à celle pratiqué par l'église ancienne contre les scientifique athées ! ...... ce qui menace l'objectivité et la liberté de pensée.

     

    ------------------------------------------

     

    Finalement, ce n'est pas seulement les arguments en faveur de l'évolution, de l'origine de la vie, et de son apparition hasardeuse du néant qui sont absents , mais pire , on a les modèles hypothétiques même qui sont inexistants en fin de compte !!!!!! ..... la moindre des choses à présent, est que ces scientifiques évolutionnistes athées, cessent de mentir aux peuples ! qu'ils cessent d'utiliser les phrases du genre << Nous avons les preuves tangibles...... etc. >> !!!!!!

     

    ----------------------

     

    j'aimerai citer le dernier passage de ton article de wiki, qui finalement converge avec mes questions posées .....>>>>

     

     

    Origine de l’évolution darwinienne plutôt qu’origine de la vie[modifier | modifier le code]

     

     

    Des scientifiques préfèrent étudier la question de l'origine de la vie à partir d’un paradigme ou d’un point de vue différent. Il s’agit de traiter la question de comment et quand l’évolution a commencé au lieu d’essayer de définir la vie et de délimiter une frontière quant à son origine. Aujourd’hui il semble y avoir un consensus parmi les chercheurs sur l’origine de la vie (chimistes, géochimistes, biochimistes, exo/astrobiologistes, informaticiens, philosophes et historiens des sciences) qu’il est absolument nécessaire de trouver une définition universelle de la vie28. Cependant le nombre de définitions, déjà fascinant, ne cesse d’augmenter29. De fait, la frontière entre systèmes vivants et systèmes non vivants de même que le moment à partir duquel le non vivant serait devenu vivant sont arbitraires. On constate depuis quelques années un changement profond car le problème de la vie n’est plus de rechercher les principes qui la sous-tendent mais est devenu un problème de nature historique. La question n’est plus ‘Qu’est-ce qui caractérise les organismes par rapport aux objets inanimés ?’ mais plutôt ‘Comment ces caractéristiques se sont progressivement installées dans les systèmes que nous appelons des organismes ?’30. Finalement, la question deviendrait « Comment l'évolution darwinienne a-t-elle émergé sur la Terre, il y a 4 milliards d'années environ, dans un monde qui ne la contenait pas encore31 ? ».

     

    je rappelle que ce paragraphe est le dernier dans cet article de wiki,....... on voit bien les vraies questions soulevés , rendant les modèles des évolutionnistes comme secondaires par rapport aux vraies question qu'on doit se posées ........ je sens un certain niveau d’objectivité dans ce paragraphe , mais malheureusement , l'auteur continue de parler de l'évolution comme un fait prouvé !!!!! l'auteur glisse le terme évolution dans presque toutes ses questions !

  15. des le depart tu fais un bias critique en parlant de choses non cité dans mon sujet ...je ne parles pas filières scientifique mais filières technique ( etude d'ingenieur en general) ...ni de filiere literraire mais de scienes humaine ...la difference est de taille.

     

    le reste de ton poste découle de ca ....

     

    Justement, c'est pour cela si j'avais dis << ..............qui mérite un topic également , le titre serait ................>>.... donc, ton topic m'a inspiré pour en créer un autre qui ne répond pas forcément au tient.

     

    - rien ne nous empêche de comparer ces 4 filières en meme temps ...... et puis, malgré ma critique, j'ai toujours considéré la littérature comme une science,... l'art aussi ....etc , mais par contre, soyons sérieux, la littérature ne se base pas vraiment sur les mathématiques et la physique ! .... ainsi, ma critique est tout a fait justifiée .............

     

    Sinon, il ne faut pas généraliser lorsqu'on parle des personnes littéraires : je connais par exemple certains amis qui ont fait un parcours de littérature, .... et en parallèle (surtout avec internet et tout ) ils ont pu apprendre la programmation par eux meme, qui dit programmation dit algorithme, et nous savons tous qu'un tel apprentissage rend la personne plus méthodique , utilisant le raisonnement séquentiel qui est après tout logique et mathématique .... donc c'est bénéfique je trouve, pour toute leur vie.

  16. Yo.....!kakashi

    Il ne sert à rien de montrer le chemin dans un espace dépourvu de lumière

     

    Ps ....le divin coran est le catalogue de la vie du savoir et de la création .

     

    salut ;)

     

    oui je te comprends, et je partage ton avis ... mais comme je l'ai souvent dit, je ne réponds pas aux athées et agnostiques du forum pour leur changer d'avis ! non ! je réponds à leurs idées et croyances tu vois,...... les forumistes qui lisent ensuite, peuvent donc lire différents arguments,... donc moi je vise tout le monde, enfin ceux qui s y intéressent.

  17. Merci pour le reportage.

     

    C'est quoi avoir la cervelle d'un oiseau?! Sont-ils moins intelligents que nous?! C'est quoi l'intelligence?!

     

    Suffit d'observer un oiseau comment il construit son nid pour protéger ses enfants, les nourrir...etc...c'est pas de l'intelligence?!

     

     

    Cervelle d'oiseau, c'est un peu discriminatoire , non?!

     

     

    Un oiseau d'Afrique très futé imite les cris d'alerte d'autres espèces pour les faire fuir et voler leur nourriture, révèle une étude publiée jeudi dans la revue Science.

    Les chercheurs ont observé 64 de ces drongos à raquettes pendant 847 heures dans la réserve de Kuruman River, dans le désert du Kalahari en Afrique du Sud. Les oiseaux ont effectué pendant cette période 688 tentatives pour dérober la nourriture de leurs voisins, dont les suricates, souvent avec succès.

     

    Le petit oiseau noir aux reflets métalliques peut en outre changer de répertoire quand son cri d'alerte n'est plus pris au sérieux par une victime. Il est capable ainsi d'imiter jusqu'à 51 différentes espèces d'oiseaux et de mammifère, de la mangouste au chacal.

     

    Ce don exceptionnel permet au drongo de dépasser les contraintes vocales qui normalement limitent de telles tromperies dans la nature.

     

    Les drongos dérobent ainsi 23 % de leur alimentation quotidienne en faisant de fausses alarmes, selon l'auteur de l'étude Tom Flowers, biologiste de l'Université du Cap en Afrique du Sud.

     

    « Tous les animaux du Kalahari espionnent les cris d'alarme des autres, cris qui fournissent des informations précieuses sur les prédateurs potentiels. C'est un peu une autoroute de l'information où tous les animaux parlent la langue de l'autre », affirme-t-il.

     

    Car le drongo ne crie pas toujours au loup. Souvent sur le qui-vive, le drongo met également les autres espèces en garde contre les prédateurs dangereux.

     

    Les autres animaux profitent de ce cri d'alarme puisqu'ils peuvent se permettre d'être moins vigilants et passer plus de temps à se nourrir.

     

    Merci pour le partage.

    au fait, ça me rappelle un Oiseau qui peut imiter => :D l'ambulance, la tronçonneuse, le singe, d'autre oiseau, le bruit d'une moto ....... ce n'est pas une blague, regardez par vous meme

     

    [YOUTUBE]WeQjkQpeJwY[/YOUTUBE]

     

    [YOUTUBE]ocCPvl6mUmo[/YOUTUBE]

  18. Bonjour,

     

    Voilà

     

    ces derniers temps, je suis obsédée par la bouffe, la nourriture, el makla, el hargma.. J'arrête pas de fantasmer sur des googles images de plats du monde.. De penser à ce que je vais manger au déjeuner, gouter, diner. Ce que je vais grignoter... Par moment, j'ai des hyperphagies qui se déclenchent, je ne vous le dis pas. J'ai honte :o

     

    Si avant, la nuit en posant ma tête sur mon oreiller, je pensais intellectuellement et philosophiquement à la religion, la création, Rebbi, le sens de la vie, le destin de l'humanité, ou à la théorie de la relativité, la mécanique quantique... Aujourd'hui, c'est plutôt... qu'est-ce que je vais manger demain, ou hadek le fast-food fi dik la rue faut que je l'essaie, galouli belli haddek ydir Paella chabba, à la prochaine paye je vais me faire ce resto gastronomique :crazy:

     

    Ça vous est déjà arrivé à un moment de votre vie un truc pareil? Partagez :(

     

    un ami m'avait dit un jour << Ili9 tetzewej mra we noss, ila rah noss , teb9alek el mra >> il voulait m'énerver puisqu il sait que moi je préfère plutot les maigres

     

    de toute façon padawan , ntya ghadi twelli 4 n'ssa we noss allah ybarek lolll , si tu continues comme ça :confused: .... ressaisies toi, c'est un conseil d'ami :D

×
×
  • Create New...